"Дело №15АП-4142/2015 по исковому заявлению ЗАО «Спецавтохозяйство по уборке города» к ООО «Тайфун»"

Материал прочитан 981 раз и оценен

0

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании 25 517, 96 рублей стоимости оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска истец указал на факт заключения договора возмездного оказания услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов №7449 от 27.12.2012, исполнение истцом обязанности по вывозу бытовых отходов и неисправность ответчика по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Суд установил возникновение между сторонами отношений возмездного оказания услуг, в которых истец является исполнителем, ответчик – заказчиком, выполнение своих обязанностей истцом и неисправность ответчика как заказчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы считает что истец не доказал надлежащее оказание услуг. Заявитель указывает на то, что достоверным доказательством оказания услуги является путевой лист специального автомобиля, требования к оформлению путевых листов истцом не соблюдены, не представлены путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах, представленные истцом путевые листы надлежащими доказательствами не являются. Заявитель жалобы также ссылается на докладную записку своего сотрудника от 21.05.2013 о невыполнении истцом обязательств по договору №7449 от 27.12.2012 по вывозу ТБО по адресу г.Сочи, ул.Крымская, 99/1 в мае 2013 года, поясняет, что услуги в мае 2013 года были оказаны два раза.

В отзыве на жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, указал на то, что в ситуации пользования контейнерными площадками общего доступа маршрут рассчитан на обслуживание около 70 заказчиков, носит долгосрочный характер, поэтому к путевому листу прикладывается маршрутный график движения мусоровоза, утвержденный генеральным директором, в котором более подробно указывается движение мусоровоза с указанием количества контейнеров для погрузки в автомобиль. Факт оказания услуги подтверждается представленными в дело путевыми листами. Ответчик нарушил условия заключенного договора, докладная записка сотрудника надлежащим доказательством не является. Истец признает расторжение договора с истцом с 01.06.2013 года, при этом настаивает на том, что услуги в мае 2013 года были оказаны в режиме одна контейнерная очистка в день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7449 от 27.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Договор заключен на срок до 31.12.2013. Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Разделом 6 договора стороны согласовали объем, периодичность, первоначальную стоимость услуг (тариф), согласно разделу 6 местоположение объекта очистки – гостиница ул.Крымская, 99/1, местонахождение контейнера (контейнерной площадки) – ул.Крымская, 99/1, количество контейнеров – 1, объем – 1,1 м3, также согласована кратность очистки контейнера, которая осуществляется в январе-апреле, ноябре – декабре 2 раза в месяц, мае-октябре – ежедневно.

В пункте 4.1 договора предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение тарифа (в случае изменений в схеме обращениясотходами в городе, влекущих за собой включение в тариф расходов на транспортировку и размещение ТБО, а также в случае инфляции), о чем заказчик извещается письменным уведомлением, расчет стоимости по новому тарифу осуществляется с даты, указанной в уведомлении.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора возмездного оказания услуг и применил правила главы 39 ГК РФ. В договоре стороны согласовали, какие именно действия (деятельность) выполняет истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика), что соответствует положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Из дела следует, что договор исполнялся. Из отзыва ответчика, представленного расчета, следует, что услуги в январе-апреле ответчику оказаны и ответчиком оплачены, в соответствии с достигнутым соглашением очистка контейнера произведена дважды в месяц.

Спор между сторонами касается исполнения договора в мае 2013 года.

Ответчик утверждает, что в мае 2013 года услуги оказаны два раза, в связи с чем оплата произведена в размере 2 000 рублей – л.д.38.

Между тем представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что услуги на заявленную истцом сумму действительно ответчику отказаны, истец свои обязательства в спорный период (май 2013 года) исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт предоставления услуги подтвержден утвержденным маршрутом №35 по вывозу ТБО САХ по уборке города в мае 2013 года (включает более 70 адресов), путевыми листами за каждый день мая, подтверждающими выполнение услуг по вывозу ТБО по маршрутному графику №35, рейс №1, в перечень которого входит принадлежащий ответчику объект недвижимости по адресу ул.Крымская, 99/1 (л.д.70-104).

Из содержания договора следует, что истец оказывает услуги по вывозу, сортировке, размещению ТБО посредством утверждения маршрута следования мусоровоза, который заезжает на согласованные контейнерные площадки и разгружает контейнеры.

Ответчик приводит в том числе довод, согласно которому в мае 2013 года у ответчика отсутствовала производственная необходимость ежедневной очистки мусорного контейнера и вывоза ТБО, в связи с незаполняемостью мини-гостиницы (л.д. 37).

Между тем при движении мусоровоза по маршруту и выполнении согласованного графика степень заполнения контейнера значения не имеет, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Необходимость проявления ответчиком инициативы с учетом характера оказываемой услуги (по сути, «абонентское» обслуживание по вывозу мусора) согласовано сторонами в договоре неоднократно.

Так, в пункте 2.2.11 договора стороны согласовали обязанность заказчика проявить инициативу в случае задержки вывоза отходов более суток, а также в случае других нарушений договорных обязательств со стороны исполнителя, заказчик обязался сообщать об этом исполнителю в течение суток, вызвать представителя исполнителя для составления акта о допущенном нарушении договора. Доказательств, предусмотренных пунктом 2.2.11 договора, ответчик не представил.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали обязанность заказчика получить у исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акта оказанных услуг и иных документов для расчетов, и до 10 числа представлять в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. Стороны также согласовали, что в случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стоны заказчика возражений, услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали, что услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме и при отсутствии подписанных обеими сторонами актов.

Из материалов дела следует, что должной инициативы ответчик не проявлял, своевременно исполнителя о неисполнении договора не информировал.

Письмо ответчика в адрес истца от 22.05.2013, полученное истцом 23.05.2013, правовой позиции ответчика не укрепляет. Из данного письма следует, что принадлежащая ответчику гостиница «Сон у моря» в мае была заполнена на 3-5%, в связи с чем, ответчик указывает на то, что необходимости в ежедневном вывозе ТБО не имеется, после чего отмечает, что такая ежедневная очистка не производится (л.д.48).

Данное замечание оценивается апелляционным судом критически, в случае задержки вывоза отходов ответчику следовало действовать в порядке п.2.2.11 договора.

Кроме того, п. 2.2.2 договора позволяет заказчику заявить об изменении объемов и периодичности услуг по вывозу ТБО, такую инициативу ответчик заблаговременно не проявил. Указанное письмо ответчика в адрес истца датировано только 22 мая 2013 г., поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги за май 2013 г. в соответствии с условиями договора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается только на докладную записку своего работника (л.д. 52), однако, эта записка является внутренним документом ответчика, не может быть оценена как объективное доказательство, подтверждающее неисправность истца. На основании данной докладной записки ответчик информировал истца о своих возражениях только 23.08.2013 (л.д.50), после прекращения договорных отношений, указанное письмо объективным доказательством неисправности истца не является, обязанности платежа с ответчика не снимает.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор расторгнут с 01.06.2013. Начисления за оказанные в мае 2013 года услуги правомерно произведены истцом исходя из условий договора, с учетом направленного ответчику и полученного им письма от 23.04.2013 об изменении тарифов с 01.05.2013 в связи с изменением порядка обращениясотходами производства и потребления в городе Сочи, что соответствует п.4.1 договора – л.д. 54-57.

При наличии права на односторонний отказ от исполнения договора условие договора, согласованное в 2.2.11, не может быть признано нарушающим баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому услуги ответчику оказаны в заявленном истцом объеме по указанной цене, уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу №А32-28890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов, М.Н. Малыхина