"Дело № А71-12532/2014 по апелляционной жалобе заявителя ООО «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики"

Материал прочитан 829 раз и оценен

0

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-12532/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 30.09.2014 №14/1067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РФ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, так как оно не является субъектом ответственности по данному административному правонарушению. По мнению апеллянта, администрация города Ижевска не наделена полномочиями по осуществлению надзора (контроля) в жилищной сфере, постановление вынесено неуполномоченным административным органом; проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ; допущены существенные нарушения процедуры административного производства, выразившиеся в составлении протокола с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; представленные в материалы дела фотографии не являются доказательствами совершения правонарушения. В жалобе также приведены доводы о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 и 24.09.2014 членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска выявлено, что на территории земельного участка, прилегающего к жилому дома № 49а по ул. Телегина не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка прилегающей к многоквартирному дому территории от мусора (строительных отходов в виде досок с гвоздями, бои кирпича).

В ходе осмотров составлены акты осмотра территории (объекта) от 23.09.2014, 24.09.2014 и произведена фотосъемка.

По факту установленного нарушения п.п. 1, 2, 3.1.2, 3.1.3, 4.2 (п. 1), 4.4.1(п. 2), 4.4.8, 4.4.9, 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, в отношении ООО «Единая УК» 26.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 30.09.2014 административной комиссией вынесено постановление №14/1067 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

В соответствии с подп. 3.1.2, 3.1.3 п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (Правила № 308), в целях благоустройства обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими правилами, обязаны: содержать в чистоте территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу подп. 3.2.1. п. 3.1 Правил № 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 4.1 Правил № 308).

Согласно подп. 4.4.1 п. 4.1 Правил № 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора (п. 2).

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра (подп.4.4.8п. 4.4 Правил № 308).

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (подп.4.4.9 п. 4.4 Правила № 308).

В силу подп. 10.3.2. п. 10.3 Правил № 308 благоустройства при обращении с отходами в целях соблюдения чистоты и порядка на территории города Ижевска запрещается: оставлять на улицах и во дворах не вывезенным собранный мусор, нечистоты, снег, сколы льда, строительные и бытовые отходы.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом №49а по ул. Телегина в г. Ижевске находится в управлении ООО «Единая УК».

Согласно п. 4.2 Правил № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Таким образом, действующим законодательством на ООО «Единая УК» как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию объектов благоустройства, в том числе несет ответственность за необеспечение содержания территории и очистки территории от мусора по данному адресу.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 23.09.2014, 24.09.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014 №71, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Так в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки признаны несостоятельными и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 23.09.2014 и 24.09.2014, оснований для непринятия данных доказательств не имеется.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В рассматриваемом случае административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующего на территории муниципального образования нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Отклоняя доводы о неправильной квалификации правонарушения, апелляционный суд отмечает, что обществу не вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2014 направлено в адрес общества и получено 25.09.2014. В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2014, в котором указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется отметка о получении протокола 29.09.2014.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенная заявителю мера ответственности является обоснованной, справедливой и соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ. Наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие которых ООО «Единая УК» не опровергнуто. Оснований для снижения штрафа не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-12532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Х.Риб