"Дело по заявлению ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» к Административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино"

Материал прочитан 1337 раз и оценен

0

Дело № А51-9390/2010 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,
При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» к Административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино о признании незаконным и отмене постановления №31/10 от 29.04.2010

при участии в заседании:
от заявителя – адвокат Семенов В.Н. удостоверение №1701 от 17.11.2009 по доверенности от 07.07.2010 сроком на 3 года со специальными полномочиями
от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино по делу об административном правонарушении №31/10 от 29.04.2010.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно представитель общества не был приглашен на осмотр территории, протокол осмотра территории сделан в одностороннем порядке – без участия представителя управляющей компании и двух понятых, законный представитель общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела не уведомлялся.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. Из отзыва административного органа следует, что обследование территории произведено с учетом требований ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, общество было уведомлено надлежащим образом о предстоящем осмотре, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005 МИ ФНС России №1 по Приморскому краю.

09.04.2010 в 11 часов 00 минут председателем административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино было проведено обследование придомовой территории расположенной по адресу: ул.Комсомольская, дом 21.

В ходе обследования было установлено, что ООО «Тихоокеанской управляющей компанией №1», ответственной за санитарное содержание придомовой территории по ул. Комсомольская, д.21, допущено накопление и размещение твердых бытовых отходов в несанкционированном месте, не принято мер по уборке и не вывезены бытовые отходы и мусор с придомовой территории, допущено складирование мусора у мусороприемной камеры. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе осмотра территории от 09.04.2010 и запечатлено на фотоснимках.

Полагая, что обществом нарушен п. 1, 3 ст. 6, п.14 ст. 7, п. 8 ст.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО г.Фокино, утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края от 23.03.2007 №92-МПА, и в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» составлен протокол от 19.04.2010, по результатам рассмотрения которого 29.04.2010 вынесено постановление №31/10 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края от 23.03.2007 №92-МПА утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО Г.Фокино.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что они обязательны для всех граждан, организаций всех форм собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 и 3 Правил содержание и уборка территории городского округа производится силами и средствами организаций всех форм собственности в пределах прилегающих территорий. Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 4 Правил установлено, что на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать твердые бытовые отходы в несанкционированных местах. На территории городского округа не допускается складирование мусора у мусороприемных камер домов, оборудованных мусоропроводами (п. 4 Правил).

Согласно п. 8 ст. 8 Правил организации, управляющие домами, обязаны своевременно осуществлять вывоз бытовых отходов и мусора самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями.

За нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» вменяется в нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО Г.Фокино, а именно допущено накопление и размещение твердых бытовых отходов в несанкционированном месте, не принято мер по уборке и не вывезены бытовые отходы и мусор с придомовой территории, допущено складирование мусора у мусороприемной камеры, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра территорий, фотоматериалами, сделанными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом правонарушения – нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО Г.Фокино, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод общества о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку, представитель общества не был приглашен на осмотр территории, протокол осмотра территории сделан в одностороннем порядке – без участия представителя управляющей компании и двух понятых, судом отклоняется.

Как следует из материалов административного дела извещением от 08.04.2010 общество было уведомлено о необходимости явиться 09.04.2010 в 11 час. 00 мин. для осмотра придомовой территории по адресу: ул. Комсомольская, д. 21. Данное извещение было направлено факсом и получено обществом 08.04.2010 в 13 час. 51 мин., что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения.

Таким образом, о времени и месте осмотра придомовой территории общество было извещено надлежащим образом.

Из протокола осмотра территорий от 09.04.2010 следует, что административный орган проводил осмотр придомовой территории в присутствии двух понятых: Сурикова А.П. и Захарова А.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный административным органом в доказательство подтверждения административного правонарушения протокол осмотра территории от 09.04.2010 оформлен в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом также отклонятся, поскольку письмом от 12.04.2010 №2750 заявитель был извещен административным органом о необходимости явиться 19.04.2010 в 15. час. 00 мин. к председателю административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино для составления протокола об административном правонарушении и выяснения обстоятельств повлекших нарушение Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Данное письмо было получено обществом 14.04.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

19.04.2010 в 12 час. 50 мин. административный орган дополнительно известил общество о необходимости явки законного представителя для составления протоколов об административном правонарушении на 19.04.2010 в 15 час. 00 мин. телефонограммой, которая была принята Золотовой по телефону 24-7-50.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие извещенного в установленном порядке представителя общества.

Вместе с тем, суд соглашается с довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: законный представитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Перечисленные нормы права, регламентирующие порядок рассмотрения дела, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в представленных административной комиссией административных материалах № 31/10 имеется письменное извещение, которое было направлено обществу одновременно с протоколом об административном правонарушении сопроводительной № 2999 от 20.04.2010, и телефонограмма от 29.04.2010.

Согласно почтовому уведомлению извещение о том, что рассмотрение дела назначено на 29.04.2010, фактически получено обществом 11.05.2010, то есть уже после даты рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 28.04.2010 №3192 не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку из нее невозможно установить по какому телефону она была передана и кем она была получена. В телефонограмме указана фамилия принявшего лица, однако отсутствуют сведения о занимаемой данным лицом должности. Заявитель факт получения телефонограммы отрицает. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить направлялась ли соответствующая телефонограмма обществу, была ли она получена заявителем, соответственно, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителю было известно о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Других доказательств извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства, так как несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту (п.4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», суд, установив допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает незаконным обжалуемое постановление административного органа и отменяет его.

При изложенных обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №31/10 от 29.04.2010 о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино по делу об административном правонарушении №31/10 от 29.04.2010 о привлечении ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья А.В. Пяткова