"Дело № А60-29632/2014 по кассационной жалобе ООО Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда"

Материал прочитан 996 раз и оценен

0

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу № А60-29632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Газизов Б.Ф. (доверенность от 16.01.2015).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 10.06.2014 № 230/3010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество выражает несогласие с выводом судов о нарушении требований п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, указывая при этом на неправомерное расширительное толкование судами названных правовых норм. По мнению заявителя жалобы, под расстоянием от контейнеров до жилого дома понимается расстояние от контейнеров до крайней ближней точки жилого дома, что в рассматриваемом случае составляет 99 м.

Общество также полагает, что у судов имелись основания для применения ст. 2.9 Кодекса ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, либо основания для снижения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.04.2014 № 0101010315/7556 на основании истечения сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 13.06.2013 в отношении общества должностными лицами отдела проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2014, где зафиксировано, что общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В ходе проверки выявлено, что жилой дом № 10 по ул. Братской в г. Екатеринбурге находится под управлением общества. Контейнерная площадка для жителей данного дома не оборудована; ближайшая контейнерная площадка располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 12. Расстояние от указанной контейнерной площадки до 4 подъезда жилого дома № 10 по ул. Братская составляет 138 метров.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2014 № 230/3010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление отдела является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, и отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям, установленным СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПин 42-128-4690-88) (п. 1.1).

В п. 2.2.3, 3.2 СанПин 42-128-4690-88 закреплено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м; размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» определено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Исследовав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на доказанность отделом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела (в частности актом проверки от 29.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014) подтверждено, что общество допустило нарушение вышеназванных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: контейнерная площадка для жителей дома № 10 по ул. Братская не оборудована. Ближайшая контейнерная площадка располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 12. Расстояние от указанной контейнерной площадки до 4 подъезда жилого дома № 10 по ул. Братская составляет 138 м.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что под расстоянием от контейнера до жилого дома следует понимать расстояние от контейнера до крайней ближней точки жилого дома, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, названный судебный акт не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства относительно того, что расстояние до площадки для установки контейнеров от 4-го подъезда жилого дома № 10 по ул. Братской составляет 138 метров.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций также заключили, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Как установили суды, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Судами выявлено, что оспариваемое постановление вынесено отделом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 Кодекса.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о наличии у судов, по его мнению, оснований для снижения размера назначенного отделом штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объема наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности изменения назначенного наказания не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований.

По существу доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами вышеназванных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу № А60-29632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Т.П. Ященок, Ю.В. Вдовин