"Дело по заявлению Автономного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска"

Материал прочитан 1504 раза и оценен

0

дело № А46-8005/2010 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитовой А.М.,
рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-997-10 от 02.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Андреевой Н.Е., представившей доверенность от 31.05.2010 № 01-13/1015, сроком действия 1 год, паспорт, удостоверение;
от заинтересованного лица – Давыдовой Е.В., представившей доверенность от 12.08.2009 № 2171-АК/2, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» (далее по тексту – заявитель, учреждение, АУ города Омска «УБ ЦАО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-997-10 от 02.06.2010, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа города Омска о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представительница заявителя требование поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, представительница заинтересованного лица требование не признала, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что АУ города Омска «УБ ЦАО» нарушены требования статей, 2, 4, 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 16 час. 50 мин. 07.04.2010 территория, прилегающая к остановке общественного транспорта «маг. Заря», расположенная по ул. Багратиона и сам остановочный павильон не убраны от мелкого бытового мусора (обрывки упаковочной тары, пластиковые и стеклянные бутылки, пачки из-под сигарет и прочий мелкий мусор).

По результатам названной проверки в отношении АУ города Омска «УБ ЦАО» был составлен протокол об административном правонарушении № 187 от 09.04.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-997-10 от 02.06.2010 о привлечении АУ города Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, АУ города Омска «УБ ЦАО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное учреждением требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 № 770-ОЗ нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Решения от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории г. Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Решения от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня. Согласно статье 109 Решения от 25.07.2007 № 45«О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке остановок общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагаются на лица, осуществляющие уборку проезжей части дорог.

Из материалов дела следует, что на АУ города Омска «УБ ЦАО» возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа г. Омска, что подтверждается муниципальным заданием № 12 от 15.01.2010 на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска» в 2010 году для Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска».

В ходе проведения вышеуказанной проверки специалистами Административно–технической инспекции администрации г. Омска было установлено, что по состоянию на 16 час. 50 мин. 07.04.2010 территория, прилегающая к остановке общественного транспорта «маг. Заря», расположенная по ул. Багратиона и сам остановочный павильон не убраны от мелкого бытового мусора (обрывки упаковочной тары, пластиковые и стеклянные бутылки, пачки из-под сигарет и прочий мелкий мусор).

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Решения от 25.07.2007 № 45 период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля (пункт 1). В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки могут быть изменены актом Мэра города Омска (пункт 2).

При этом, согласно статьи 9 Решения от 25.07.2007 № 45 общая очистка территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и вывоз этого мусора на свалки производится после таяния снега до 25 апреля.

Поскольку административным органом доказательств, свидетельствующих о изменении в установленном порядке сроков проведения зимней уборки, представлено не было, тогда как проверка была проведена 07.04.2010, а протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2010, то есть в период зимней уборки (с 15 октября по 15 апреля) и до установленной даты общей очистки территории города от мусора (до 25 апреля), суд убежден, что у Административной комиссии Центрального АО г. Омска отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности за не уборку мусора, накопившегося за зимний период времени по состоянию на 07.04.2008, что влечет удовлетворение заявленного учреждением требования полностью.

Довод заявителя со ссылкой на сокращение финансирования возложенных на АУ города Омска «УБ ЦАО» муниципальных заданий со стороны Администрации Центрального АО г. Омска и согласованный с Администрацией Центрального АО г. Омска отчет об использовании субсидий с марта по май 2010 от 28.06.2010 № 01-13/1249, из которого следует, что задолженность администрации перед учреждением на 01.06.2010 составляет 14 691 руб. 60 коп., не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у АУ города Омска «УБ ЦАО» возможности исполнять принятые на себя обязательства. При этом сам факт отсутствия финансирования АУ города Омска «УБ ЦАО» со стороны Администрации Центрального АО г. Омска не может освобождать заявителя от обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, следовательно, не может подтверждать и его невиновность при нарушении указанных выше правил.

Довод заявителя о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем на составлении протокола не присутствовал законный представитель АУ города Омска «УБ ЦАО», что лишило учреждение возможности представить свои возражения и повлекло нарушение его прав и законных интересов, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя учреждения о необходимости прибыть 09.04.2010 в 15 час. 00 мин. в Административно-техническую инспекцию администрации г. Омска, по адресу: г. Омск, ул. Герцена, каб. 229, здание администрации Центрального АО г. Омска, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», а именно за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования в Центральном АО г. Омска по адресу: остановка общественного транспорта «маг. Заря», расположенная по ул. Багратиона. Данная факсограмма была передана по телефону 35-17-41 и принята секретарем Раскопиной в 14 час. 55 мин. 08.04.2010, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного отправления.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 07.04.2010, протокол об административном правонарушении № 187 составлен 09.04.2010, то есть в течении двух суток после дня выявления правонарушения, а следовательно срок составления протокола об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден административным органом.

При этом, суд находит необходимым отметить, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюден срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так 07.04.2010 административным органом была проведена проверка, 09.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.06.2010 было принято оспариваемое постановление о привлечении АУ г. Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-997-10.

Кроме того, суд находит необходимым указать, что составление протокола об административном правонарушении в период двух дней после завершения проверки продиктовано, в том числе, необходимостью обеспечить присутствие при совершении этого процессуального действия законного представителя учреждения.

Таким образом, административным органом были приняты все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и обеспечению процессуальных прав правонарушителя.

Ссылка учреждения на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и понятых, судом отклоняется, поскольку по делу об административном правонарушении согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса («Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»). В данном случае производимые административным органом процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых.

Судом отклоняется довод АУ города Омска «УБ ЦАО» об отсутствии в материалах дела вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при этом оснований считать, что в данном случае проведение административного расследования являлось необходимым, не имеется.

Довод учреждения о том, что по результатам проверки не выносилось предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, не принимается во внимание, поскольку не вынесение предписания об устранении выявленного правонарушения не лишает административный орган возможности возбуждения административного производства в отношении лица, совершившего правонарушение. При этом диспозиция статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, таких как форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п. Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение АУ города Омска «УБ ЦАО» правонарушения, а именно на фотографиях находящихся в материалах административного дела и являющихся, по мнению заявителя, единственным доказательством совершения правонарушения отсутствуют дата и время съемки, а следовательно достоверно установить дату и время правонарушения невозможно.

В ходе рассмотрения дела административным органом были представлены материалы дела об административном правонарушении, в которых в том числе содержатся фотографии, подтверждающие факт не уборки от мелкого бытового мусора территории, прилегающей к остановке общественного транспорта «маг. Заря», расположенная по ул. Багратиона, при этом указанная фототаблица, состоящая из трех фотографий, содержит сведения о том, что данные фотографии выполнены ведущим специалистом инспекции Яковлевым В.И., на фотоаппарате SONY 07.04.2010 в 16 час. 50 мин. по адресу: ул. Багратиона, остановка общественного транспорта «маг. Заря».

Кроме того, из письма ведущего специалиста отдела контроля Яковлевым В.И. на имя начальника административно-технической инспекции г. Омска Хлебникова Н.И. о выявлении факта правонарушения, следует, что 07.04.2010 в 16 час. 50 мин. выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно территория, прилегающая к остановке общественного транспорта «маг. Заря», расположенная по ул. Багратиона и сам остановочный павильон не убраны от мелкого бытового мусора (обрывки упаковочной тары, пластиковые и стеклянные бутылки, пачки из-под сигарет и прочий мелкий мусор). В данном письме также указано, что во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом SONY «DSCW130». br>
При этом, суд находит необходимым указать, что в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении. br>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд br>
РЕШИЛ : br>
Требование Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-997-10 от 02.06.2010, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа города Омска о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройств Центрального административного округа города Омска» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб., удовлетворить полностью. br>
Признать постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-997-10 от 02.06.2010 о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройств Центрального административного округа города Омска» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 , Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб. незаконным, как несоответствующее Кодексу Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 № 770-ОЗ и отменить. br>
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке. br>
br>
Судья О.В.Глазков