Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А40-123003/14 по заявлению ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» о признании незаконными и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО об административном правонарушении"

"Дело № А40-123003/14 по заявлению ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» о признании незаконными и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО об административном правонарушении"

Материал прочитан 1271 раз и оценен

АС города Москвы

Дата рассмотрения: 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2014 года

Дело № А40-123003/14

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Газпромнефть-МНПЗ»

к ответчику: Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановление от 23.07.2014 №10-35/1425 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

с участием:

от заявителя – Сапрыкин А.А., Васильев С.А.

от ответчика – Читанава И.О.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.07.2014 №10-35/1425 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов административного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на то, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и доказаны ответчиком в полном объеме, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 23.07.2014 №10-35/1425 заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В силу возложенных полномочий Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно Приказу Росприроднадзора от 29.06.2011 № 498 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу» Департамента Росприроднадзора по ЦФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Центрального федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Москвы и Московской области. В установленной сфере деятельности Департамента Росприроднадзора по ЦФО осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.07.2014 №10-35/1425 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КРФоАП, привлечено к административной ответственности и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.29 КРФоАП, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» и Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 498 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу», при этом годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 №10-33/1251 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 23.07.2014 №10-35/1425 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий, доказательствами чего свидетельствует явка представителя общества Ерохина Ю.Ю. действовавшего на основании доверенности от 20.12.2013 №286, соответствующей требованиям ст.ст.185 и 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности по вышеуказанному составу правонарушения, судом, не установлено.

Кроме того суд также указывает, что согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 10.04.2014г. № 843-пр внеплановой выездной проверки ОАО «Газпромнефть - МНПЗ» по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, регулирующего отношения по использованию и охране земель, по результатам которой был составлен акт проверки от 16.05.2014 № А-843.

В ходе проверки было установлено, что в результате производственной деятельности Общество выпускает бензин марок «АИ-80ЭК», «АИ-92ЭК», «АИ-95ЭК», дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей, битумы, серу и т.п.

Основными видами деятельности Общества, которые сопровождаются образованием отходов, являются: очистка сточных вод, ремонтно-профилактические мероприятия, замена отработанного масла, ликвидация проливов и утечек, использование реагентов, в результате чего образуется отработанная тара, жизнедеятельность сотрудников и хозяйственно-бытовое обслуживание.

Было установлено, что Обществом не проведена должная инвентаризация, не установлены характеристики мест временного накопления (хранения) отходов. Не установлены места и объёмы размещения обезвоженного нефтешлама (кека) при инвентаризации.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено отсутствие документа, свидетельствующего о проведении инвентаризации всех объектов размещения отходов, образуемых в результате его деятельности, что является нарушением требования ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В целях реализации названной нормы Закона об отходах Министерством природных ресурсов и экологии РФ был издан Приказ от 25.02.2010г. № 49, которым были утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов (далее - Правила инвентаризации).

Согласно п. 6 Правил инвентаризации по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к Правилам инвентаризации.

Как следует из содержания проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР), акта проверки и иных материалов деда, Общество эксплуатирует площадку хранения обезвоженного нефтешлама (кека), которая в нарушение требований ст. 11 Закона об отходах и п. 6 Правил инвентаризации не была отражена при инвентаризации.

В своем заявлении ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» указывает на недоказанность факта образования в результате его деятельности такого вида отхода, как обезвоженный нефтешлам (кек). При этом Общество утверждает, что обезвоженный нефтшелам (кек) является шламом нефтеотделительных установок, относящимся к III классу опасности (код по Федеральной классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) 5460030004033), на который у Общества имеется согласованный паспорт опасного отхода и который отражен в иной разрешительной документации.

Однако с таким доводом нельзя согласиться ввиду того, что он основан на неверном толковании законодательства в области обращения с отходами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам Общества, о том, что такого вида отхода, как обезвоженный нефтешлам (кек), в результате его деятельности не образуется, материалами дела подтверждается, что у Общества образуется нефтесодержащий отход - обезвоженный нефтешлам (кек), который не может быть отнесен к образуемым у Общества нефтесодержащим отходам, на которые у Общества получены паспорта, и которые отражены в иной разрешительной документации, поскольку обезвоженный нефтешлам (кек) является другим (новым) видом отхода.

Согласно ст. 1 Закона об отходах под видом отхода понимается совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Порядок указанной классификации отходов определен разделом II Порядка ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок госкадастра), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011г. № 792 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2011г. № 22313).

Согласно п. 6 Порядка госкадастра классификационными признаками видов отходов являются: происхождение, условия образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форме.

В п.п. 8 и 9 Порядка госкадастра дается расшифровка цифирного обозначения в коде ФККО, согласно которой 1-8 цифры используются для кодирования происхождения отхода, 9-10 цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы, 11-12 цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций, а 13 цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды.

Согласно п. 5.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 30772-2001. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), классом опасности (токсичности) отходов является числовая характеристика отходов, определяющая вид и степень его опасности (токсичности)

В соответствии с п. 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

При этом в примечании к вышеназванному пункту ГОСТ 30772-2001 указано, что идентификацию отходов проводят на основе анализа предъявленных экспертизе уполномоченным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем эксплуатационно-информационных документов, в том числе паспорта отходов.

Таким образом, вид отхода определяется из следующих его показателей: происхождение и условия образования отходов; химический (компонентный состав); агрегатное состояние; класс опасности для окружающей природной среды.

Отнесение отхода к соответствующему виду зависит от его химического состава, агрегатного состояния, класса опасности для окружающей природной среды и происхождения.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Департамента с привлечением специалистов и в присутствии понятых (должностных лиц Общества) были отобраны пробы с площадки накопления обезвоженного нефтешлама (кека), места его выгрузки из центрифуги, площадки биоремедиации, места использования обезвоженного нефтешлама (кека) и буферного пруда Общества, о чем был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственный среды от 28.04.2014.

Отбор проб нефтешлама обезвоженного на центрифуге также был зафиксирован протоколом отбора проб почвы, осадков очистных сооружений, отходов производства от 28.04.2014 № 2 (далее - протокол отбора проб № 2) аттестованной и аккредитованной испытательной лаборатории охраны окружающей среды № 2 Некоммерческого партнерства «Союз защиты экологических прав населения Московской области» (далее - испытательная лаборатория).

По результатам количественного химического и морфологического анализа (далее - КХА) отобранных почв испытательной лабораторией были составлены протоколы КХА №№ 179U -1795.

В протоколах КХА №№ 1791 и 1792 отразились результаты КХА проб нефтешлама обезвоженного на центрифуге, отбор которых был зафиксирован в протоколе отбора проб №2.

Из протоколов КХА №№ 1791 и 1792, а также иных материалов дела об административном правонарушении следует, что выявленный отход отличается по происхождению, химическому составу, агрегатному состоянию и классом опасности от нефтесодержащих отходов III класса опасности, образуемых у Общества, и на которые составлены паспорта опасных отходов, и которые отражены в иной разрешительной документации.

В отличие от нефтесодержащих отходов III класса опасности – вышеуказанного шлама нефтеотделительных установок, образуемого у Общества в результате деятельности по первичной переработке нефти, обезвоженный нефтешлам (кек) образуется у Общества в результате иного вида деятельности - очистки сточных вод, в частности обезвоживания нефтешлама.

Таким образом, обезвоженный нефтешлам (кек) отличен от иных видов нефтесодержащих отходов III класса опасности, образуемых у Общества, по происхождению и условиям образования.

Из сравнения данных, содержащихся в протоколе КХА № 1791 пробы обезвоженного нефтешлама (кека) и паспорта опасного отхода, составленного Обществом на шлам нефтеотделительных установок, следует, что указанные отходы также отличны друг от друга по химическому (компонентному) составу.

Как следует из акта проверки, фотоматериалов, приложенных к нему, и иных материалов, нефтесодержащие отходы Общества III класса опасности, которые согласно коду по ФККО имеют пастообразное агрегатное состояние (физическую форму), в результате процесса обезвоживания и иных процессов, которые происходят в цехе № 16 Общества, при преобразовании в новый вид отхода - обезвоженный нефтешлам (кек) меняют агрегатное состояние на твердое.

Таким образом, обезвоженный нефтешлам (кек) отличается от иных нефтесодержащих отходов Общества и агрегатным состоянием.

Согласно ст. 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии), предусмотренные ст. 4.1 Закона об отходах, были утверждены Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 № 511.

При этом суд соглашается с выводом Департамента согласно которому обезвоженный нефтешлам (кек), образуемый в результате деятельности Общества, является отходом IV класса опасности, в связи с чем обезвоженный нефтешлам (кек), образуемый у Общества, отличается от нефтесодержащих отходов, которые образуются у Общества, на которые составлены паспорта опасных отходов, и которые отражены в иной разрешительной документации классом опасности для окружающей природной среды.

Организацией, осуществляющей подтверждение классов опасности отходов в Российской Федерации, является Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФБУ «ФЦАО»).

Департамент письмом от 24.10.2014г. № 10-25/13702 обратился в ФБУ «ФЦАО» с просьбой о предоставлении заключения по вопросу о необходимости учета отхода - обезвоженного нефтешлама (кека) при проведении Обществом инвентаризации и разработке проекта НООЛР, представив материалы проверки.

В ответ на указанное обращение ФБУ «ФЦАО» письмом от 28.10.2014 № 05/2258 представило заключение, согласно которому обезвоженный нефтешлам (кек), образуемый в результате деятельности Общества, является иным видом отхода, нежели нефтесодержащие отходы III класса, на которые составлены паспорта и отражены в иной разрешительной документации, в том числе в силу различного их происхождения и агрегатных состояний.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обезвоженный нефтешлам (кек) является отходом, на который Обществом в силу требований Закона об отходах должен быть составлен отдельный паспорт опасного отхода, и который должен быть отражен в разрешительной документации Общества, в том числе документе об инвентаризации объектов размещения отходов, отдельно от иных нефтесодержащих отходов.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КРФоАП, и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 23.07.2014 №10-35/1425 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.07.2014 №10-35/1425 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения