"Кассационная жалоба ООО «Лари» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010"

Материал прочитан 1131 раз и оценен

0

Дело № А63-10289/2009 9 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И.,
в отсутствие сторон: муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ – 7» и общества с ограниченной ответственностью Лари», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-10289/2009, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-7», (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Лари» (далее – общество) о взыскании 147 190 рублей 52 копеек долга за оказанные услуги по договору от 01.08.2008 б/н на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам (далее – договор услуг) за период с августа по ноябрь 2008 года и 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество заявило встречный иск к предприятию о признании договора услуг незаключенным.

Решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, требования предприятия удовлетворены, встречный иск общества судом отклонен. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 147 190 рублей 52 копейки долга, 4 441 рублей 80 копеек государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскал 2 рубля государственной пошлины, и 10 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как указали судебные инстанции, предприятие производило уборку прилегающей (фасадной) территории домов, а общество производило их приемку и оплату, за период действия договора услуг между сторонами не возникало разногласий по существенным условиям договора и взаимных претензий не предъявлялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора. В частности общество считает, что оно не давало предприятию задания на санитарную уборку прилегающей территории каких-либо домов, обществу не передавалось чертежей, планов, землеустроительных (межевых) дел, паспортов земельных участков на 105 многоквартирных домов, указанных в приложении к договору услуг. Считает, что предприятие не убирало территории этих многоквартирных домов и не представило ни одного допустимого доказательства об уборке этих площадей. Указывает, что вывоз мусора фактически осуществляли с территории этих 105 домов специализированные организации – МУП «Фаун» и ЗАО «САХ» согласно заключенным с ними договорами.

КЭЧ в отзывах указали на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанцией, 01.08.2008 обществом и предприятием заключен договор б/н на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам, с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2008.

В силу заключенного договора предприятие обязалось по заданию общества оказывать услуги по ежедневной санитарной уборке прилегающей территории от мусора (подметание и вывоз мусора, скашивание травы). Уборка производится на территории, установленной в соответствии с площадью, оговоренной договором (согласно приложению) и закрепленной за многоквартирными домами, находящимися в управлении общества. В свою очередь общество обязалось оплатить оказанные услуги из средств собственников жилых помещений.

В договоре услуг стороны также оговорили, что предприятие обязано оказывать услуги своими средствами, предоставлять обществу счет-фактуру и акт выполненных работ, а общество обязано лично получать счет-фактуру по адресу: ул. К. Хетагурова, 18 до 5 числа следующего за отчетным месяцем. Общество обязано оплачивать ежемесячно работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора услуг, до 20 числа за истекшим отчетным месяцем.

В пункте 3.1 договора услуг стороны установили, что цена договора составляет 30% от начисленных денежных средств по конкретному лицевому счету в ОАО «СГРЦ» по «оплате за жилое помещение», а расчет цены договора определен в приложении № 1 и составляет 66 208 рублей 15 копеек в месяц.

В обоснование требований о взыскании задолженности предприятие указывает, что с августа по ноябрь 2008 года им производилась уборка прилегающей территории в соответствии с площадью, оговоренной договором, закрепленной за многоквартирными домами, находящимися в управлении общества, стоимость которых составила 261 442 рублей 25 копеек. Из указанной суммы обществом частично оплачены работы по счету от 27.10.2008 № 617 за август, сентябрь, октябрь в сумме 114 251 рублей 73 копеек. Оставшаяся сумма задолженности в размере 147 190 рублей 52 копеек, из которых 84 372 рублей 92 копеек по счету от 27.10.2008 № 617 и 62 817 рублей 60 копеек по счету от 02.12.2008 № 746, обществом не оплачена.

В обоснование требований по встречному иску общество сослалось на незаключенность договора услуг, поскольку сторонами не определен предмет договора (территория, которую должно убирать предприятие).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами соблюдены требования, определенные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор на оказание возмездных услуг от 01.08.2008 б/н является заключенным.

Принимая решение в данной части, суды исходили из буквального толкования условий договора услуг, правильно установив возникшие на их основе правоотношения. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неисполнении обществом обязательства по оплате оказанных предприятием услуг в соответствии с заключенным договором соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что предприятие производило уборку прилегающей территории к многоквартирным домам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: отчетом об участии в собрании жителей, проживающих в многоквартирных домах по ул. Комсомольской, Дзержинского, Ленина, находящихся в управлении общества, состоявшегося 21.09.2008; счетами, выставленными предприятием за уборку территории; а также заявлением 69 жильцов многоквартирных домов о факте уборки предприятием придомовых территорий.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных предприятием услуг в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 147 190 рублей 52 копейки. Расчет суммы иска сделан предприятием исходя из расчета цены договора, являющегося приложением к договору б/н от 01.08.2008. Во взысканную судом сумму долга предприятием стоимость услуг по вывозу мусора включена не была, на оказание данной услуги предприятие в своих исковых требованиях не ссылается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства уклонения общества от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, ввиду ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств, признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку учитывая их неоднократное направление в адрес общества, последнее не привело обоснованных мотивов отказа от их подписания.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судебные расходы лиц, участвующих в деле, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию со стороны по делу в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг адвоката с управления как со стороны в деле. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А63-10289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин И.И. Фефелова