"Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда."

Материал прочитан 941 раз и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,
при участии от закрытого акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» Стенюшкина А.Н. (доверенность от 29.03.2010),
рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2009 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А05-17242/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 25.09.2009 № 09-78/73-2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления Управлением выявлено и зафиксировано в протоколе от 10.09.2009 № 09-79-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, что Общество без соответствующей лицензии осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию отходов II и III классов опасности (демонтированные с атомных подводных лодок свинцовые отработанные аккумуляторные батареи); к работе с указанными отходами допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки.

Постановлением Управления от 25.09.2009 № 09-78/73-2009 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения, а также из недоказанности Управлением факта допуска лиц, не имеющих профессиональной подготовки, к обращению с отходами II и III классов опасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 федеральному классификационному каталогу отходов аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом относятся к отходам II класса опасности, а аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом - к III классу опасности.

Таким образом, осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию свинцовых отработанных аккумуляторных батарей подлежит лицензированию.

Согласно статье 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с данными отходами. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, является одним из лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению таких отходов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по договору от 12.12.2005 № 33.12.05 приобретает у федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» аккумуляторы свинцовые отработанные, транспортирует их и перерабатывает. При этом, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности у Общества не имеется.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление по данному эпизоду содержит неправильную квалификацию правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о конкретных лицах, допущенных к обращению со спорными отходами, не приведены доказательства, подтверждающие этот факт.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно удовлетворив заявление о признании незаконным постановления Управления.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу № А05-17242/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи С.Г. Колесникова
Е.А. Михайловская