"Дело № А54-51/2014 по апелляционной жалобе ООО «ДТА-Сервис» к министерству природопользования и экологии Рязанской области"

Материал прочитан 718 раз и оценен

0

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» – Лисунова С.В. (доверенность от 23.10.2014), от заинтересованного лица – министерства природопользования и экологии Рязанской области –Матюхиной В.В. (доверенность от 31.12.2013 № 46), Варнакова А.Н. (доверенность от 12.11.2014 № 20), в отсутствие третьих лица – общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2014 по делу № А54-51/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» обратилось с заявлением к министерству природопользования и экологии Рязанской области об отмене постановления от 30.12.2013 № 119.

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭСТ».

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также отмечает, что договор на оказание услуг от 29.11.2012 либо заключен на выполнение работ с какими-то другими отходами, так как в установке ЭКОФ 2 не сжигают пестициды, либо составлен для того чтобы избежать административной ответственности.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.10.2012 № 697 «О проведении открытого аукциона в электронной форме» была утверждена документация на размещение заказа для государственных нужд по выполнению работ по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на специализированном полигоне для захоронению отходов I-II класса или обезвреживанию с последующим захоронением отходов запрещенных и (или) непригодных к применению пестицидов и агрохимикатов, согласно которой регламентированы требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно требованиям к документации на право заключения государственного контракта вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать документы и сведения, в том числе копию лицензии на осуществление деятельности по размещению и (или) обезвреживанию опасных отходов I-II класса опасности.

Поскольку вторая часть заявки, поданная заявителем на участие в открытом аукционе, соответствовала требованиям, установленным документацией, при этом представленная заявителем лицензия была выдана на срок до 14.05.2014, между заявителем и Департаментом 12.11.2012 был заключен государственный контракт от 12.11.2012 № 0143200001612000026-0059242-01 на выполнение работ по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на специализированном полигоне для захоронения отходов I-II класса опасности или обезвреживанию с последующим захоронением отходов запрещенных и (или) непригодных к применению пестицидов и агрохимикатов».

Кроме того, заявителем дополнительно был представлен договор аренды от 10.01.2012, согласно которому заявителю передана во временное владение с правом пользования установка по уничтожению отходов и токсичных веществ способом сверхкритического водного окисления для уничтожения токсичных веществ и отходов, в том числе и пестицидов, агрохимикатов (установка СКВО).

В установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту, как заявителем, так и департаментом были исполнены в полном объеме: 8,4 тонны зол шлаков и пыли от топочных установок 07.12.2012 извлечены из сооружения Н2 и переданы обществом для утилизации ООО «Вэст» (договор от 29.11.2012 и акт от 07.12.2012).

На основании приказа министерства природопользования и экологии Рязанской области № 362 от 25 октября 2013 года назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «ДТА-Сервис» (том 1 л.д.44-49).

Согласно пункту 7 приказа № 362 от 25.10.2013 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, срок проведения проверки 20 рабочих дней, проверка должна быть закончена не позднее 09.12.2013 года (том 1 л. д. 47-49).

Акт проверки составлен инспектором 09.12.2013 (том 1 л. д. 51-56).

10.12.2013 в административный орган поступили документы, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество было извещено письмом от 11.12.2013, которое вручено обществу (том 1 л.д.78-79)

18.12.2013, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола направлена в адрес общества заказной корреспонденцией и вручена 23.12.2013 (том 1 л. д.80-85).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 19.12.2013, которое вручено обществу 23.12.2013 (том 1 л. д.85-86).

30.12.2013, в отсутствие представителя общества, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.12.2013 № 119, согласно которого ООО «ДТА-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двести сорок пять тысяч рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО «ДТА-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Соответствующее толкование понятия «обращения с отходами» дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.10.2012 № 4973/12, в соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, изложенные в материалах административного дела обстоятельства не доказывают совершение ООО «ДТА-Сервис» вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что общество, захоронив в 2012 году отходы на несанкционированном полигоне, до настоящего времени продолжает нарушать требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в частности, статью 12, нормами которой запрещается захоронение отходов в границах населенного пункта, административным органом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела договора от 29.11.2012, акта от 07.12.2012, счета от 30.11.2012 № 31 следует, что 8,4 тонны зол шлаков и пыли от топочных установок 07.12.2012 извлечены из сооружения Н2 и переданы обществом для утилизации ООО «ВЭСТ».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, если допустить, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2. КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, исчисляемый одним годом с момента совершения административного правонарушения, истек 29.11.2013.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административным органом не выяснены все обстоятельства дела и не подтверждены соответствующими безусловными доказательствами, факт совершения административного правонарушения не доказан; кроме того, судом учтено, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор составлен для того чтобы избежать административной ответственности и реальность его исполнения вызывает сомнения, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что реальность исполнения договора от 29.11.2012 вызывает сомнения министерством не представлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2014 по делу № А54-51/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева, Н.В. Заикина