"Апелляционная жалоба ООО «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010"

Материал прочитан 1251 раз и оценен

0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18АП-5287/2010
Дело № А76-5606/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу № А76-5606/2010 (судья Елькина Л.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЖилУК" – Сорокиной Елены Петровны (паспорт, доверенность от 01.03.2010 № 7),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «ЖилУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в Саткинском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, управление Роспотребнадзора по Челябинской области) № 65 от 02.03.2010 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях ООО «Жилищная управляющая компания» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. В утвержденных итоговым протоколом общего собрания собственников жилых помещений перечне услуг и работ отсутствуют невыполненные услуги.

По мнению заявителя все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства соблюдены – в материалах дела представлена копия акта обследования от 04.02.2010 и копия наряд - задания от 04.02.2010, подтверждающих, что затопление подвала произошло вследствие сброса собственниками жилых помещений 1 подъезда в систему водоотведения объектов бытового мусора, а затопление подвала может произойти только по той причине, когда по давлением стыки канализационных труб разойдутся.

Заявитель указывает также на то, что им своевременно (04.02.2010), по заявке были произведены работы по прочистке канализационной трубы, замене канализационных стояков, откачке воды из подвала, лифтового хозяйства.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал также на несостоятельности вывода суда о не соблюдении обществом требований п.п. 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, поскольку указанное обстоятельство судом не исследовалось и административным органом не проверялось. Кроме того, установленный административным органом факт подтекания водопроводных кранов, наличие ржавчины на трубах розлива отопления не является доказательством виновного действия или бездействия общества, поскольку данные нарушения выявлены на инженерных сетях являющихся собственностью центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Саткинском районе, что подтверждается актом обследования от 22.01.2010.

Заявитель считает также, что не является доказательством виновного действия или бездействия общества установленный факт наличия на полу бытового мусора, больших скоплений комаров, конденсата, что подтверждается актом обследования от 04.02.2010. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087417001033 (т.1, л.д.46).

В связи с поступившей 13.01.2010 коллективной жалобой граждан -жителей дома № 25 по ул. Солнечной в городе Сатка на аварийное состояние дома - не работает канализация по всем стоякам, канализационные воды поступают в подвал, который залит водой, из подвала поступает пар, в морозную погоду намерзают глыбы льда, в подвале сырость и запах канализации, из-за сырости возникают перебои с электроснабжением, электрощит в подвале залит водой, подвал наполнен насекомыми - комарами (т.1, л.д. 95) - территориальным отделом в Саткинском районе принято решение провести внеплановую выездную проверку.

О проведении проверки издано распоряжение от 27.01.2010 № 25 (т.1, л.д. 94), в котором определен период проверки с 04 по 05 февраля 2010 г. О проведении проверки уведомлением от 29.01.2010 (т.1, л.д. 92) извещено ООО «ЖилУК». Уведомление направлено по почте и вручено согласно почтовому уведомлению 02.02.2010. В уведомлении определено время и место проверки. Представитель общества в установленное время для участия в проверке не явился, и проверка проведена в его отсутствие с привлечением собственника квартиры № 5 многоквартирного дома № 25 по ул. Солнечная Куприяновой Н.Н.

При проверке установлено, что подвальное помещение 1-го подъезда дома затоплено мутной водой, глубина затопления местами составляет 25-30 см., в подвале стоит запах канализационных стоков. В результате затопления и инфильтрации воды на полу в остальной части подвала образовалась слякоть и жижа. Водопроводные краны и стыки труб подтекают, трубы местами покрыты ржавчиной; из-за негерметичности стыковых соединений труб, имеет место утечка канализационных стоков непосредственно в подвальное помещение. На полу помещения находится бытовой мусор, во всех помещениях подвала имеются большие скопления комаров. В подвале отмечается процесс образования конденсата: стены и потолок подвального помещения влажные, со стен и потолка капает вода. В результате воздействия пара из подвального помещения, косяки входной подъездной двери и козырек перед входом в подъезд покрылись инеем, а лестница и лестничная площадка перед входной подъездной дверью покрыта льдом мутного желтого цвета.

В момент проверки в подвале производились работы по откачке бойлером стоков из затопленного подвального помещения.

По результатам проверки управлением в отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в котором отражено следующее: обществом нарушены положения СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (п.п. 9.1,9.2), СанПиН 3.5.2.541-96 «Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений» (п.5.4), норм Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.ст. 11, 24) и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, согласно которому утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. 9, 13, 49).

Главным государственным санитарным врачом территориального отдела в Саткинском районе управления Роспотребнадзора по Челябинской области Шампаровым Б.В. 02.03.2010 вынесено постановление № 65 от 02.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Заявитель, считая неправомерным его привлечение к административной ответственности, обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Состав правонарушения сформулирован в КоАП РФ как формальный и с объективной стороны заключающийся в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершенных путем как действия, так и бездействия.

В соответствии с п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Как установлено статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться сани тарно-эпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 указанного закона).

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объеме, необходимом потребителю; бесперебойное отведение из жилых помещений бытовых стоков.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 5218 от 29.09.2008 (пункт 3.1) обязанность выполнять услуги и содержать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №25, расположенном в городе Сатка по ул. Солнечная, возложена на ООО «Жилищная управляющая компания».

Договором предусмотрено управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 4.1.1). В число обязанностей Управляющей компании включено обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживание многоквартирного дома (пункт 4.1.5), обеспечение проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставление коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (пункт 4.1.6). При этом Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом (пункт 4.2.1).

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на материалы проверки, указанные требования законодательства ООО «ЖилУК» и условия договора не соблюдаются. Как было указано в письме жильцов, неудовлетворительное состояние подвала, не отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологическим и санитарно-техническим требованиям, имело место 13.01.2010, и не было устранено на дату проверки 04.02.2010. Очевидно, что правонарушения, инкриминируемые обществу, не носят разовый характер, что свидетельствует о недостаточном качестве выполняемых работ, поэтому довод заявителя о том, что порыв случился в день проверки, правильно отвергнут судом, поскольку опровергается материалами дела. Причина негерметичности соединений труб, которую указывает заявитель, как результат засора канализации по вине жильцов, заявителем указана голословно, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Заявителем не доказано, что им приняты все меры, необходимые для надлежащего содержания жилого дома, и отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вина общества, заключающаяся в неисполнении перечисленных норм права, установлена административным органом при привлечении к ответственности, что нашло отражение в постановлении.

Правомерно со ссылкой на пункт 9.2 Правил суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что затопление имело место по вине жильцов, недобросовестно пользующихся общим имуществом, поскольку общество продолжает нести ответственность за надлежащее содержание внутридомовых систем водоснабжения, отопления и канализации, а также санитарно-гигиеническое состояние многоквартирного дома № 25 по ул. Солнечная.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что им выполняются работы по содержанию согласно заявкам и в рамках договора и сметы, утвержденной собственниками жилого дома, поскольку установленный в соответствующих договорах круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу № А76-5606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» из дохода федерального бюджета возвратить государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 677 от 21.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru .



Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов Н.А. Иванова