Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А13-7848/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области"

"Дело № А13-7848/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области"

Материал прочитан 1048 раз и оценен

АС Вологодской области

Дата рассмотрения: 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7848/2014

город Вологда

06 августа 2014 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 05.06.2014 № 246/49-04-02Ар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 05.06.2014 № 246/49-04-02Ар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Агрофирма «Любимовская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области от 02.06.2014 № 132/1-о о привлечении ЗАО «Агрофирма «Любимовская» к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ и применении наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, и прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 18.06.2014 заявление общества принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что ООО «УК «Майский» выполняло все необходимые мероприятия, но не в полном объеме, поскольку в апреле 2014 года проходил аукцион на право заключения договора аренды на эксплуатацию полигона и было неизвестно необходимо ли предприятию разрабатывать план мероприятий на следующий период работы. Считает, что действия ООО «УК «Майский» не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате данных действий вредных последствий не наступило, допущенное правонарушение является малозначительным.

Роспотребнадзор в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на здоровье граждан. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части изменения размера административного наказания.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступила жалоба от Устьянцевой Т.Б. о нарушениях на свалке твердых бытовых отходов расположенной вблизи населенного пункта д. Ермолово Вологодского района, а именно: о нарушениях технологии захоронения отходов, их возгорании, об отсутствии ограждения свалки и переносных сетчатых ограждений, отсутствии контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, захламлении отходами подъездной дороги и прилегающей к свалке территории, в том числе обводных каналов, наличии крыс, загрязнении окружающей среды.

По данному обращению специалистом Управления на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2014 дело № 49-04-02АР в период с 22.05.2014 по 03.06.2014 было проведено административное расследование в отношении ООО «УК «Майский», по результатам которого 03.06.2014 составлен протокол № 383/49-04-02АР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и вынесено определение № 261/49-04-02АР о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ООО «УК «Майский» не соблюдаются требования статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 5.1 и 6.8 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - СП 2.1.7.1038-01), а именно: при размещении отходов не обеспечивается технологический цикл по их изоляции, промежуточная изоляция отходов уплотненного слоя на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) осуществляется не в полном объеме, то есть не ежесуточно, складирование ТБО осуществляется на территории всего полигона, рабочая карта не выделена; система производственного контроля не обеспечивает постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды: анализа проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность, ежеквартально не производятся.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Бубнов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.06.2014 вынес постановление № 246/49-04-02АР о привлечении ООО «УК «Майский» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. СП 2.1.7.1038-01 складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО.

Пунктом 6.8. указанных санитарных правил установлено, что система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

В данном случае Управлением установлено, что ООО «УК «Майский» промежуточная изоляция отходов уплотненного слоя при их размещении на полигоне осуществляется не ежесуточно, складирование ТБО осуществляется на территории всего полигона, рабочая карта не выделена; система производственного контроля не обеспечивает постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды.

Общество в заявлении ссылается на разработку плана работ и начало проведения всех необходимых мероприятий в полном объеме после заключения договора аренды на эксплуатацию площадки полигона от 07.04.2014 № 01.

Арбитражный суд считает данный довод общества необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм ООО «УК «Майский» должно осуществлять деятельность в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, основанием для их несоблюдения не может служить прохождение обществом аукциона на право заключения последующего договора аренды.

Соответственно лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, обязано исполнять, требования федеральных законов и санитарных норм и правил, в случае нарушения приведенных выше положений нормативных актов, лицо будет являться надлежащим субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, является обстоятельством, учитываемым как смягчающее при назначении наказания.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку из материалов дела с бесспорностью следует наличие в действиях (бездействии) общества нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, исполнение которых возложено на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, а доказательства невозможности соблюдения рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела обществом не представлены, суд полагает, что Управлением сделан правильный вывод о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 8.2 КоАП РФ, и правильный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, правомерен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления административные органы действовали в пределах предоставленных им законодательством полномочий.

Право органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, установлено частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ.

Общество в заявлении просит освободить его от ответственности в виде назначения административного штрафа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением правонарушения, допущенного обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности, нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, может повлечь за собой угрозу не только здоровью, но и, в конечном итоге, жизни людей, что недопустимо.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение общества как юридического лица к своим публично-правовым обязанностям в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Вместе с тем санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принятие мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем ...

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, постановление от 05.06.2014 № 246/49-04-02АР подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. Арбитражный суд считает возможным назначить ООО «УК «Майский» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 05.06.2014 № 246/49-04-02АР о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 13, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093529001246, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский», расположенному по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 13, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093529001246, административное наказание по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения