"Дело № А46-5359/2014 по апелляционной жалобе ООО «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Омской области принятое по заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора"

Материал прочитан 1152 раза и оценен

0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-5359/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Мутьева В.И. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - Компанец Ю.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 09.01.2014 сроком действия по 31.01.2015);

от Омского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Мутьева В.И. – Третьяков С. С. (личность установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 05.07.2016),

уст

ановил:

Омский межрайонный природоохранный прокурор старший советник юстиции Мутьев В.И. (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-5359/2014 ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек, без конфискации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-5359/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, поскольку арбитражный суд, привлекая заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 не учел того, что с 20.03.2014 Общество на основании приказа директора от 18.03.2014 36-п «Об изменении порядка размещения твердых бытовых отходов» с 20.03.2014 на объекте размещения отходов Кировского административного округа осуществляются следующие основные виды работ: прием, накопление (временное складирование на срок не более шести месяцев) и уплотнение твердых бытовых отходов. Деятельность по размещению твердых бытовых отходов с 20.03.2014 на указанном объекте не осуществляется (пункт 1). В связи с чем, по мнению подателя жалобы, данная деятельность Общества не подлежит лицензированию.

Подробно доводы ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» изложены в апелляционной жалобе.

От Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. Дополнительные соглашения с заказчиками о накоплении (складировании на срок не более шести месяцев) твердых бытовых отходов;

2. Разъяснение Росприроднадзора по Омской области от 17.06.2014 № 07-09/2986;

3. Расчеты с Заказчиками (распечатка из автоматизированной системы «1С Бухгалтерия 8»).

Представитель Прокурора возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены заинтересованным лицом в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на заявления, ни в последующие заседания.

Более того, разъяснение Росприроднадзора по Омской области от 17.06.2014 №07-09/2986 было дано после вынесения решения судом первой инстанции, и не могло повлиять на содержание принятого решения.

Поскольку Общество документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Документы возвращены представителю общества в зале судебного заседания.

Представитель ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

15.04.2014 Омской межрайонной природоохранной Прокуратурой с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:000000:0615, 55:36:190138:1005 площадью 1 337 796 кв.м. и 100 000 кв.м. соответственно, месторасположение которых установлено: ул. 3-я Казахстанская, д. 6а, Кировский АО г. Омска, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ».

Так при проведении проверки выявлено, что ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:0615 площадью 1 337 796 кв.м., эксплуатируемом в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.06.2007 № Д-Кр-34-7049, осуществляет деятельность, связанную с размещением твердых бытовых отходов IV – V классов опасности.

Лицензия на осуществление ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности на момент проверки отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2014 около 11 час. 00 мин. водителем мусоровоза «МАЗ КО-440-8» с государственным номером С475 СН 55 Четвериковым А.Ю. произведена выгрузка на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0615 порядка 18 куб.м. твердых бытовых отходов IV – V классов опасности, в том числе в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, отходов IV класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы полимерных материалов из размалывающих устройств (легкие фракции).

Из пояснений Четверикова А.Ю., представленных 15.05.2014 в ходе проверки, следует, что он работает водителем в ООО «ЭкоТранс» около 1 года, ежедневно осуществляет 3-4 рейса по транспортировке и выгрузке твердых бытовых отходов, 15.04.2014 он осуществлял транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на свалку в Кировском АО г. Омска, эксплуатируемую ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ».

Аналогичные пояснения были даны водителем ОАО «Иртышское пароходство» Омский ССРЗ Функнером В.А., указавшим, что 15.04.2014 он осуществил выгрузку около 9 куб.м. твердых бытовых отходов, образуемых от деятельности его работодателя, на свалку в Кировском АО г. Омска.

Опрошенные при проверке 15.04.2014 и 21.04.2014 соответственно, инженер по охране окружающей среды ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» Пителина О.Н. (доверенности № 8 от 10.04.2014) и инженер по охране окружающей среды ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» Казначеева О.Ю. (доверенности № 59 от 18.04.2014) факт отсутствия у ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности подтвердили, дополнили, что обществом фактически производится не размещение отходов, а их накопление (складирование) для последующего размещения.

21.04.2014 Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. в отношении ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

15.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлек ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документ.

В силу статей 4.1, 20 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года №786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с размещением отходов I - IV классов опасности возложена обязанность по лицензированию деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании пункта 6 «Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года №255 (ред. от 05.02.2013 года) «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» (далее Положение) юридические лица при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами, которые лицензиат намерен выполнять.

Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, пользованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлено, что объектом размещения отходов также считаются открытые площадки или специализированные помещения, на которых производится временное хранение отходов, в том числе в целях их последующей утилизации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административно правонарушении, ответственность за которое предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного производства следует, что 21.04.2014 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными заявителем доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 (том 1 л.д. 7-11), информацией о результатах участия в проверке от 15.04.2014 (том 1 л.д. 49-50) с приложенными фототаблицами (том 1 л.д. 51-71), договором аренды земельного участка от 28.06.2007 №Д-КР-34-7049 (том 1 л.д. 18-20), соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме) (том 1 л.д. 104-105), договором аренды земельного участка от 30.06.2007 №Д-КР-34-6411 (том 1 л.д. 30-32), соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме) (том 1 л.д. 113-114) подтвержден факт осуществления Обществом размещения размещением твердых бытовых отходов IV – V классов опасности на полигоне ТБО, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:000000:0615, 55:36:190138:1005 площадью 1 337 796 кв.м. и 100 000 кв.м. соответственно, месторасположение которых установлено: ул. 3-я Казахстанская, д. 6а, Кировский АО г. Омска, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в деятельности по размещению бытовых отходов IV класса опасности без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет деятельность по размещению отходов несостоятельна, так как наличие в хранилище твердых отходов уже имеющихся отходов в силу закона квалифицируется как их размещение.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов – это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, складирование отходов на срок до шести месяцев в специально обустроенных местах (на площадках) является накоплением отходов, а, соответственно, содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования является хранением (размещением) отходов. При этом деятельность по размещению отходов IV-V классов опасности подлежит лицензированию.

Более того, указанные доводы заинтересованного лица противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно договору аренды земельного участка от 28.06.2007 №Д-КР-34-7049 (том 1 л.д. 18-20), заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «ЭкоПРОГРЕСС» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0615, месторасположение которого установлено: ул. 3-я Казахстанская, д. 6а, Кировский АО г. Омска, общей площадью 1 337 796 кв.м.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что земельный участок предоставляется под полигон твердых бытовых отходов.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме), зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.02.2008 за номером 55-5501/003/2008-312, открытое акционерное общество «ЭкоПРОГРЕСС» с 19.12.2007 уступило все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 №Д-Кр-34-7049 (том 1 л.д. 104-105).

На основании пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 30.06.2007 №Д-КР-34-6411 (том 1 л.д. 30-32), заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «ЭкоПРОГРЕСС» (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:190138:1005, месторасположение которого установлено: ул. 3-я Казахстанская, д. 6а, Кировский АО г. Омска, общей площадью 100 000 кв.м. для размещения и утилизации ТБО.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме), зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.02.2008 за номером 55-5501/003/2008-350, открытое акционерное общество «ЭкоПРОГРЕСС» с 19.12.2007 уступило все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 №Д-Кр-34-6411 (том 1 л.д. 113-114).

Доказательств подписания сторонами договоров аренды спорных земельных участков каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока действия договоров, либо изменения целевого назначения земельных участков, в материалы дела не представлено.

Указанные доказательства подтверждают, что Общество использует спорные земельные участки именно под размещение твердых бытовых отходов, а не под их накопление сроком не более 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что получение ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» ранее лицензии от 20.03.2009 №ОТ-61-000363 (55) предоставленной на срок до 20.03.2014 именно на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, также является доказательством осуществления заинтересованным лицом деятельности по размещению опасных отходов, подлежащей лицензированию (том 1 л.д. 85-86).

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу №А46-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №17 от 21.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.А. Золотова, Е.П. Кливер