"Апелляционные жалобы МКП «Управляющая компания Балтийского района» и Муниципального образования "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010"

Материал прочитан 1144 раза и оценен

0

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-5419/2010, 13АП-5423/2010) МКП «Управляющая компания Балтийского района» и Муниципального образования "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 года по делу № А21-6423/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ООО "Центр жилищных инициатив - Сервис"

к 1) Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района",
2) Муниципальному образованию "Город Калининград" в лице Администрации городского
округа "Город Калининград"
3-е лицо Администрация Московского района городского округа "Город Калининград"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:
от истца: Шутихина Н.В. по дов. от 02.11.09 г.
от ответчика: 1) не явился (извещен)
2) Лахонин П.И. по дов. от 22.12.09 г.
от 3-го лица: не явился (извещен)


установил:

В арбитражным суд Калининградской области обратилось ООО «Центр жилищных инициатив» с иском к МКП «Управляющая компания Балтийского района», МО «Город Калининград» в лице Администрации городского округа о взыскании 31 751 210,76 руб. солидарно задолженности по оплате услуг вывоза крупногабаритного мусора по Балтийскому району.

В обоснование исковых требований было указано, что требования к первому ответчику обусловлены наличием между сторонами договора от 01.03.07 г. № 40 на оказание истцом услуг вывоза крупногабаритного мусора и бытовых отходов сверх установленных нормативов.

С соответчика истец просил взыскать данные суммы при недостаточности средств у основного должника.

Ответчик и соответчик иск не признали, указав, что за вывоз мусора и ТБО сверх установленных нормативов оплату производить предприятие не может, поскольку данные расходы должны нести граждане, чьей собственностью эти отходы и мусор являются. Кроме того полагают, что оплата услуг по вывозу крупногабаритного мусора и ТБО сверх нормативов условиями договора не была предусмотрена.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 08 февраля 2010 года требования иска в части взыскания с Муниципального казенного предприятия, а при недостаточности денежных средств, с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны МО удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит оснований для освобождения последнего от обязанности оплатить истцу услуги по вывозу мусора и ТБО сверх установленных нормативов. Размер задолженности подтвержден первичными документами и ответчиками не оспорен. Согласно Уставу МО соответчик отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам муниципального казенного предприятия, при недостаточности средств у последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе МКП «Управляющая компания Балтийского района» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам взаимоотношений сторон и нормам материального права. В предмете договора от 01.03.07 г. № 40 об обеспечении вывоза ТБО и крупногабаритного мусора установлена обязанность ответчика оплачивать эти услуги в пределах нормативов, утвержденных Постановлением Главы г. Калининграда от 28.12.06 г. № 3167 «О нормах образования отходов потребления». Общая стоимость работ по договору определена в размере 5 292 716,80 руб. Отходы, за вывоз которых просит оплаты истец, образовались в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в домах, обслуживаемых казенным предприятием, и являются собственностью граждан и относятся к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Цена договора была определена, и дальнейшее изменение цены возможно было только по основаниям, установленным договором или законом.

Считают необоснованной и цену услуг, примененной в расчете истца.

В апелляционной жалобе муниципального образования также выражено несогласие с вынесенным решением, по основаниям изложенным выше. Кроме того указано, что предприятие должно было производить контроль за объемами ТБО и крупногабаритного мусора населения, вывозимого исполнителем. Этой обязанности предприятия корреспондирует обязанность истца направлять заказчику для заключения договоров аренды и уборки территории предпринимателей, предприятий, пользующихся контейнерами исполнителя. В договорах с этими лицами такие обязательства не оговорены и последние складировали мусор в контейнеры у домов.

Также указано, что при расчете по норме у предприятия в некоторых периодах безосновательно уменьшен нормативный вывозимый оплачиваемый объем, что привело к безосновательному не учету 738 куб.м. ТБО.

В судебном заседании представитель истца и ответчика - муниципальное образование изложенные доводы поддержали.

Выслушав в заседании суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦЖИ-Сервис» и МКП «Управляющая компания Балтийского района» был заключен договора № 40 от 01.03.07 г. об обеспечении вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора населения.

Согласно п. 1.3 договора его предметом является обеспечение заказчиком за вознаграждение вывоза ТБО и крупногабаритного мусора населения от имени и за его счет в пределах объемов, рассчитанных в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением главы г. Калининграда от 28.12.06 г. № 3167 «О нормах образования отходов потребления».

В соответствии с п. 3.2 договора нормативный (плановый) объем ТБО населения, вывозимого по договору, исходя из количества проживающих и нормы накопления, составляет на момент заключения договора 59 602,70 куб.м. На момент подписания договора плановая ежемесячная стоимость нормативного объема услуг составляет 529 271,68 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 292 716,80 руб. за период с 01.03.07 г. по 31.12.07 г. за минусом вознаграждений по договору ( услуг по проведению платежей).

Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг по вывозу ТБО и КБМ (крупногабаритный мусор) может быть изменена в случае изменения тарифа на вывоз ТБО и КБМ органами, осуществляющими правовое регулирование цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что истец, основываясь на актах приемки услуг по вывозу мусора и ТБО, выставленных счетах-фактурах, вывез в рассматриваемом периоде объем мусора и ТБО сверх установленных договором.

Полагая, что лицом, которое в силу договора обязано оплатить ему стоимость услуг по вывозу мусора и ТБО сверх плановых объемов является контрагент по договору, истец обратился в суд к первому ответчику.

Апелляционный суд полагает, что требования к данному ответчику необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Из приведенных выше положений договора не следует обязанность ответчика МКП «Управляющая компания Балтийского района» оплачивать услуги по вывозу мусора и ТБО сверх установленных плановых объемов и оплачивать услуги сверх установленной стоимости договора.

Кроме того, в договоре определен механизм определения цены договора по вывозу 1 куб.м. мусора и ТБО, исходя из регулируемого тарифа и нормы потребления.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что истцом определена стоимость услуг вывоза из расчета себестоимости - 225 руб. за 1 куб.м., что не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 781 п.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

В данном случае, фактически, истец заявил о взыскании своих убытков, возникших у него в связи с исполнением договора сверх установленных в нем нормативов по распоряжению органов местного самоуправления.

Однако, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, а заявитель просил взыскать свои предполагаемые убытки как задолженность по договору, требования к первому ответчику подлежат отклонению.

В отношении требований к муниципальному образованию сформулированы требования о взыскании с него испрашиваемых сумм и процентов за просрочку их оплаты при недостаточности средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности ( ст. 399 ГК РФ). Кроме того, с учетом уточнения требований, указано также и о солидарной обязанности второго ответчика отвечать по долгам первого должника.

Определяя правовую квалификацию заявленных требований, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с муниципального образования денежных средств субсидиарно к основному должнику, истец, а также суд первой инстанции, руководствовались ст. 120 и 399 ГК РФ и учредительными документами истца и Уставом МО.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по договору с первого ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований к субсидиарному ответчику.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков долга и процентов солидарно, вопреки требованиям ст. 322 ГК РФ, истец не указал, на основании каких положений договора или закона ответчики несут солидарную ответственность по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что фактически услуги были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки с подписями представителей первого ответчика, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как уже указано, цена услуг в договоре была определена. В части дополнительного объема услуг, если они были приняты заказчиком, подлежат применению положения ст. 424 ГК РФ - применением аналогичных цен, т.е. регулируемого тарифа.

Расчет цены иска с применением таких цен не представлен, ввиду принципиальных возражений истца.

Кроме того, из представленных материалов дела не представляется возможным достоверно установить объем сверхнормативного вывоза.

Ссылки истца на решение по делу А21-2412/22008, в обоснование факта сверхнормативного вывоза, не принимаются апелляционным судом, т.к. указанное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими первичными документами, а в решении суда по указанному делу не имеется точного указания объема сверхнормативно вывезенных отходов и мусора.

Исходя из представленных документов о вывозе, следует, что в некоторых периодах в объем сверхнормативного вывоза включен также объем вывозимого мусора по договорам с коммерческими организациями, и не учтен в полном размере тот объем, который должен был вывозиться в рамках плановых значений договора.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 года по делу № А21-6423/2009 отменить.



В удовлетворении иска ООО "Центр жилищных инициатив - Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Центр жилищных инициатив - Сервис" в пользу Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района" 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Центр жилищных инициатив - Сервис" в доход федерального бюджета РФ 101 593,55 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий М.А. Шестакова

Судьи Е.Г. Глазков
И.Г. Медведева