"Дело № А02-1671/13 по заявлению ООО "Высотник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от."

Материал прочитан 968 раз и оценен

0

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (ОГРН 1050400563927, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления от 10.09.2013 № АТНЗВ-214/2,

При участии представителей:

заявителя – не явился, извещен;

административного органа – Бабышева А.С., по доверенности от 04.07.2013 (в деле), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 № АТНЗВ-214/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано грубым нарушением административным органом порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в несоблюдении установленного срока проведения проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Высотник» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не доказано, что непредставленная в срок отчетность подпадает под понятие экологической информации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2013 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2013 суд перешел к рассмотрению заявления общества на общие правила административного судопроизводства.

Управление представило отзыв на заявление, в котором требование ООО «Высотник» не признало, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель заявителя в настоящее судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Росприроднадзора, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Высотник» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050400563927 и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Республики Алтай по адресу: Усть-Коксинский район, с. Тюнгур, турбаза «Высотник». Основным видом деятельности является туристическая деятельность.

23.07.2013 руководителем административного органа издано распоряжение № 214 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требования законодательства в области охраны окружающей среды. Срок проведения проверки определен с 19.08.2013 по 23.08.2013, не более 50 часов.

В ходе проведенной проверки, должностными лицами Росприроднадзора в том числе выявлено нарушение в виде не предоставления обществом отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год, предусмотренной пунктом 3 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства). В частности, общество не представило отчетность по форме № 2-ТП (отходы) и № 4-ОС за 2012 год.

Результаты проверки оформлены актом от 22.08.2013 № АТНЗВ-214.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № АТНЗВ-214/2 от 27.08.2013.

10.09.2013 на основании материалов проверки должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление № АТНЗВ-214/2, в соответствии с которым ООО «Высотник» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд оценил доводы заявителя и пришел к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом является экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении экологической информации, искажении сведений о состоянии природных объектов.

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Таким образом, информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении, чрезвычайных ситуациях техногенного характера подлежит сообщению территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства отходы производства и потребления (далее - отходы) – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 1 названного Закона установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов Закона является соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды.

Частью 2 статьи 19 Закона об отходах производства установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора, введенная в действие с отчета за 2010 год. Срок представления государственной статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2012 год - до 01.02.2013 года.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона об отходах производства субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 4. 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который устанавливает требования к содержанию и представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 года № 30, отчетный период составляет один календарный год (пункт 4); отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации турбазы «Высотник» обществом образуются следующие виды отходов: обтирочный материал загрязненный маслами (IV класс опасности), шины пневматические отработанные (IV класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные (III класс опасности), кислота аккумуляторная серная (II класс опасности), отходы (мусор) от уборки территории и помещений (IV класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности), отходы полиэтилена (V класс опасности), отходы бумаги и картона не загрязненные (макулатура) (V класс опасности), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания (IV класс опасности), мусор строительный от разборки зданий (строительные отходы) (IV класс опасности), что не оспаривается самим заявителем.

Следовательно, ООО «Высотник» является участником отношений, связанных с обращением с отходами. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2013 по делу № А02-1670/2013, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение требований статей 18 и 19 Закона об отходах производства ООО «Высотник» в установленные сроки не представило в Росприроднадзор отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год. Данная отчетность была представлена обществом в Росприроднадзор в период проведения проверки, то есть в августе 2013 года.

В связи с этим, в бездействии общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ - несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд делает вывод о том, что общество имело возможность своевременно представить федеральное статистическое наблюдение по форме № 2-ТП (отходы) и отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона об отходах производства. При этом суд исходит из того, что ООО «Высотник» не представило допустимых доказательств того, что у него имелись объективные причины, препятствовавшие исполнению названной обязанности, а также доказательств принятия мер к её исполнению.

С учетом этого, в бездействии ООО «Высотник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд оценил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки и порядка привлечения общества к административной ответственности и считает их необоснованными.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 23.07.2013 № 214 о проведении плановой выездной проверки было направлено в адрес общества по почте, а также вручено директору Лебедевой Г.А. 02.08.2013. Проверка проводилась в присутствии законных представителей ООО «Высотник»: директора Лебедевой Г.А. и представителя по доверенности Игнатьевой Т.Б. Акт проверки, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены представителем Игнатьевой Т.Б. 22.08.2013, о чем имеется отметка на акте и уведомлении. Представитель общества на составление протокола не явился.

27.08.2013 в адрес ООО «Высотник» было направлено определение № АТНЗВ-214/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.09.2013. Указанное определение было вручено Савдиной Т.Г.

Материалами дела, в том числе письмом сельского отделения почтовой связи с. Тюнгур, также, подтверждается факт вручения заказного письма от 27.08.2013 № 622 ООО «Высотник», в лице Савдиной Т.Г., при этом отделением связи указано, что директор общества от получения корреспонденции отказался

Названное уведомление суд считает надлежащим извещением общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки, получивший корреспонденцию сотрудник общества может рассматриваться сторонним субъектом как его представитель, действующий в интересах юридического лица.

Кроме того, в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявитель, проявляя достаточную степень осмотрительности заботливости, имел возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными Кодексом.

Суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд учитывает, что общество не представило в установленном порядке возражения на акт проверки и протокол об административном правонарушении, содержащие какие-либо сведения, которые могли повлиять на выводы административного органа о наличии или отсутствии в действиях ООО «Высотник» состава вменяемого ему административного правонарушения. Не были представлены указанные доказательства и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Высотник» к ответственности, которые могли бы каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Довод заявителя в части нарушения сроков проведения проверки общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки и выпискам из журнала учета проверок юридического лица, в которых указано, что общая продолжительность проверки составила 12 часов, и какие-либо замечания, опровергающие данный факт, представителями общества в указанные документы не вносились.

Суд также учитывает, что порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности был оценен при рассмотрении дела № А02-1670/2013 и признан ненарушенным. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2013 по делу № А02-1670/2013, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что при наличии всех признаков состава правонарушения нарушение обществом сроков представления отчетности не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленное нарушение не привело в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде. Невозможность проведения надлежащего контроля из материалов дела не следует. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил. ООО «Высотник» исполнило возложенную на него обязанность по представлению отчетности.

В связи с этим, суд не усматривает в бездействии ООО «Высотник» злонамеренного и пренебрежительного отношения к установленной Законом обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать незаконным постановление № АТНЗВ-214/2 от 10.09.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Высотник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова