"Дело № А13-15872/2013 по иску ООО «Стальфонд-Недвижимость» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о взыскании 28 757 руб. 90 коп."

Материал прочитан 715 раз и оценен

0

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области о взыскании 28 757 руб. 90 коп.,

при участии: от ответчика Павлушковой по доверенности от 11.01.2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» (Вологодскобратилось с иском в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 757 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление им платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления в отсутствие соответствующего обязательства; полагает, что деятельность по размещению данных отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах; истец такую деятельность не осуществляет.

Определением суда от 26.12.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов, основным видом деятельности истца является оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также деятельность по управлению недвижимым имуществом.

В процессе деятельности ООО «Стальфонд-Недвижимость» в 1 и 2 кварталах 2013 года образовались отходы 1, 4 и 5 классов опасности (ртутьсодержащие лампы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания).

ООО «Стальфонд-Недвижимость» осуществляет накопление отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащих ламп) в закрытом металлическом контейнере с помещении с ограниченным доступом и передает их для утилизации ООО «Природоохранный центр» в соответствии с договором № 93/4/УС-118-2/13 от 25.02.3013.

Отходы 4 и 5 класса опасности передаются индивидуальному предпринимателю И.Н. Козлову для их последующего размещения в соответствии с договором № 505-12/УС-12/11 от 01.01.2012 по сбору, транспортировке и размещению бытовых и опасных отходов.

Следуя позиции Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г. Череповца (акт выездной плановой проверки № 75 от 06.03.2013, протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 9 от 07.03.2013), Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (постановление № 116 о назначении административного наказания от 28.03.2013), в 1 и 2 кварталах 2013 года истец внес плату за размещение отходов в сумме 28 757 руб. 90 коп.

Между тем, полагая, что ООО «Стальфонд-Недвижимость» не осуществляет деятельности по размещению отходов, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а передача мусора организации, оказывающей услуги по его утилизации, не является деятельностью по размещению отходов производства и потребления и не требует внесения обязательных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) дано понятие размещения отходов, под которым понимается их хранение и захоронение.

В этой же норме Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Основным видом деятельности ООО «Стальфонд-Недвижимость» является оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также деятельность по управлению недвижимым имуществом.

Разрешения на занятие деятельностью по размещению отходов истец не имеет, какой-либо полигон (свалку) или иной специально оборудованный для этого объект не содержит.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Стальфонд-Недвижимость» образуются твердые бытовые отходы, которые в соответствии с договором № 93/4/УС-118-2/13 от 25.02.3013, договором № 505-12/УС-12/11 от 01.01.2012 передаются специализированным организациям для последующей утилизации и захоронения.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным то факт, что ООО «Стальфонд-Недвижимость» в спорный период не осуществляло хранение отходов в объектах размещения отходов, организованных в соответствии со статьей 12 Закона об отходах, не производило самостоятельного их захоронения, следовательно, не осуществляло в спорный период деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Таким образом, у истца не возникло обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 12.07.2011 № 1752/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом платы за размещение отходов производства и потребления в сумме 28 575 руб. 90 коп. подтвержден платежными поручениями №512 от 18.04.2013, №530 от 24.04.2013, №883 от 2013.

Доказательств правомерности удержания данных денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Ростехнадзора от 23.12.2005 №СС-47/145 не принимается судом во внимание, поскольку письмо не является актом, устанавливающим нормы права.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду поступает: по нормативу 20 процентов в федеральный бюджет; по нормативу 40 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации; по нормативу 40 процентов в бюджеты муниципальных районов и бюджеты городских округов.

Ответчик является администратором соответствующих бюджетных доходов.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за счет казны соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Ответчик в данном деле выступает как уполномоченный государственный орган от имени государства и администратор доходов соответствующих бюджетов.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возмещению истцу за счет казны соответствующих публичных образований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области за счет казны соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» неосновательное обогащение в размере 28 757 руб. 90 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин