"Дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на ОС"

Материал прочитан 924 раза и оценен

0

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области: Лобанова В.Н., представителя по доверенности № 33 от 24.05.2013; Шепитько А.А., представителя по доверенности № 34 от 24.05.2013;

от Центрального Банка РФ (Банк России) в лице его Главного управления по Орловской области: Иноземцевой О.В., представителя по доверенности № 3 от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 по делу №А48-1828/2013 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению Центрального Банка РФ (Банк России) в лице его Главного управления по Орловской области (ОГРН 1037700013020) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (ОГРН 1025700775330)го о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 да в общей сумме 74 822,22 руб. № 721 от 12.03.2013, обязать возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 года в общей сумме 74 822,22 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Центральный Банк РФ в лице Главного управления по Орловской области (далее – Банк, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее – Управление Росприроднадзора, уполномоченный орган) о признании незаконными действий Управления по отказу в возврате Главному управлению Центрального Банка РФ по Орловской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 74 822 руб. 36 коп. и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 74 822 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области по данному делу действия Управления Росприроднадзора по Орловской области по отказу в возврате Центральному Банку РФ излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 74 822,36руб., выраженному в письме от 12.03.2013г. №721, признаны незаконными. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центрального Банка РФ путем возврата в месячный срок излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 74 822,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда области о том, что за данный вид негативного воздействия на окружающую среду плата должна вноситься специализированной организацией, с которой у Банка заключены договоры, поскольку наличие договора, заключенного между заявителем и лицом, оказывающим услуги по захоронению отходов, а также факт оплаты этих услуг не освобождает собственника отходов от бремени внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Управление ссылается на то, что такими договорами не предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации с последующей обязанностью предоставления расчета платы за негативное воздействие и ее внесения.

В заседании апелляционного суда представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель Центрального Банка РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом дополнений, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что оно не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, а значит вносить плату за негативное воздействие не обязано. Также указывает, что правовых обоснований связи деятельности Банка с негативным влиянием на окружающую среду Управлением не приведено, поскольку Банк не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. Считает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 08.07.2011 №ВАС-8162/11 и Постановлении от 17.03.2009 №14561/08. Кроме того, Банк указывает, что в договорах со специализированной организацией прямо не предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации, вместе с тем этого не требует законодательство. При этом ссылается на то, что заявитель после передачи отходов такой организации не способен и не обязан контролировать дальнейшие действия по их размещению. Также полагает, что ни договорами, ни действующим законодательством не предусмотрено, что плату за размещение отходов должен вносить только собственник таких отходов.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.12.2013 по 17.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления Главным управлением Центрального банка РФ по Орловской области деятельности у заявителя образуются мусор бытовых помещений несортированный, пищевые отходы, мусор от уборки территорий, другие твердые бытовые отходы 3, 4, 5 класса опасности, отработанное моторное масло.

Указанные отходы временно складируются на площадках, в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Образующиеся в процессе хозяйственной деятельности отходы передаются Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области и его структурными подразделениями специализированным организациям, с которыми заключены договоры на размещение отходов №1/12 от 30.11.2012, №20/351 от 29.12.2009, №ДТ-14/140 от 21.10.2011, №9/326 от 25.12.2009, №36309 от 15.12.2009, №К-12/36 от 30.12.2011.

Главным управлением Центрального банка РФ по Орловской области в уполномоченный орган предоставлялся расчет и вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 г.г.

Впоследствии Банк посчитал, что имело место излишнее перечисление платы за негативное воздействие, в связи с чем 04.03.2013 обратился в Управление Росприроднадзора по Орловской области с заявлением № 4-2-20/1631 о возврате из бюджета излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 г.г. в общей сумме 74 822 руб. 22 коп., а также представило уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 г.г.

Письмом от 12.03.2013 № 721 Управление Росприроднадзора по Орловской области отказало Главному управлению в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, сославшись на то, что обязанность по внесению платы за размещение отходов, о возврате которой заявлял Банк, возложена на организацию, в результате хозяйственной или иной деятельности которой образовались такие отходы.

Полагая незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Орловской области в возврате произведенных платежей, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемые действия Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 74 822 руб. 22 коп., поскольку Банк не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий незаконными, входит одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, из анализа приведенных норм вытекает обязанность физических и юридических лиц по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, далее – Закон об отходах).

В соответствии со статьей 23 названного закона с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 №4433/2010, определении ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8162/11 по делу N А31-5174/2010, а также с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.08.2011 по делу №А64-6223/2010.

В рассматриваемом случае доказательств осуществления Банком в спорных периодах деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», равно как и доказательств осуществления заявителем специализированной деятельности по размещению отходов, а также оказания в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, Управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя в рассматриваемых периодах обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Исследование представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по размещению и захоронению отходов №1/12 от 30.11.2012, №20/351 от 29.12.2009, №ДТ-14/140 от 21.10.2011, №9/326 от 25.12.2009, №36309 от 15.12.2009, №К-12/36 от 30.12.2011, свидетельствует о том, что заявитель осуществляет лишь временное хранение отходов, образующихся в хозяйственной деятельности Банка, на специализированной площадке. Однако, указанные договоры не подтверждают, что Общество занимается размещением отходов.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание ссылка Управления на то, что такими договорами не предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации с последующей обязанностью предоставления расчета платы за негативное воздействие и ее внесения, а напротив содержатся условия о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в стоимость услуг исполнителя по данному договору не включена.

В частности, апелляционная коллегия исходит из того, что действующим законодательством императивно не закреплена исключительная обязанность собственника отходов вносить плату за размещение отходов.

При этом указанные договоры содержат лишь обязанность заказчика предоставить отходы исполнителю для их размещения, однако не предусматривают обязанность заказчика контролировать дальнейшие действия специализированных организаций по их размещению, что исключает участие и возможность влияния заказчика на процесс непосредственного размещения и захоронения отходов. Таким образом, предоставленные исполнителю отходы переходят в его фактическое владение в целях дальнейшего распоряжения специализированной организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, платежи, предусмотренные Законом № 7-ФЗ, взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, и, по сути, они носят компенсационный характер.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган не доказал осуществление Банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, у заявителя отсутствовала в рассматриваемый период обязанность по оплате негативного воздействия на окружающую среду в связи с размещением отходов.

При этом факт добровольного внесения Обществом платы за негативное воздействие, с учетом установленных обстоятельств, не влечет возникновение у заявителя обязанности по внесению такой платы.

Апелляционный суд учитывает, что Управление Росприроднадзора по Орловской области, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделенный функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Орловской области, является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 74 822 руб., с учетом анализа скорректированных расчетов, то данную сумму следует признать излишне уплаченной. Возражений относительно расчета указанной суммы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В этой связи суд области правомерно удовлетворил заявленное требование, признав действия Управления незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, обоснованно обязал Управление Росприроднадзора по Орловской области возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 74 822 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка Управления на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" правомерно признана судом области состоятельной, поскольку из содержания данного постановления Конституционного суда Российской Федерации не следует, что лицо, в результате деятельности которого образуются отходы, однако которое не занимается деятельностью по размещению отходов в понимании статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", должно вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 по делу №А48-1828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи П.В. Донцов, Н.Д. Миронцева