"Дело по аявлению ООО «Юг-Строй к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании постановления от 26.08.2013 № 105 о назначении административного наказания"

Материал прочитан 793 раза и оценен

0

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-СтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2013 № 105 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Позиция заявителя состоит в следующем. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку заявитель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». Сама деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и т.д.). Управлением не указано, какие именно отходы, в каком объеме размещены на земельном участке, на каком основании они отнесены к IV классу опасности, не идентифицирован земельный участок, на котором размещены отходы. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Управлением нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура, т.к. не указаны паспортные данные представителя заявителя, отсутствует подтверждение получения постановления представителем заявителя, неправильно указана дата вступления постановления в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, приводит следующие доводы. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку заявитель разместил на арендуемом им у ООО «Региональная земельная компания» по договору аренды от 22.07.2012 земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного землепользования, и, естественно, не являющемся специально оборудованным местом для размещения отходов, строительный мусор от разборки зданий, который согласно приказу МПР России от 02.12.2002 №786 отнесен к отходам IV класса опасности. В результате действий заявителя земельному участку, предназначенному для сельскохозяйственного использования, нанесен существенный ущерб в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». Указанные заявителем недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными, не нарушают прав заявителя и не могут быть основаниями к отмене оспариваемого постановления. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлялись с участием Боташева М.М., представляющего заявителя на основании доверенности, выданной законным представителем (руководителем) юридического лица.

Представитель Управления в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 12.12.2013 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2013 до 14-00, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе, по окончании перерыва 19.12.2013 представители сторон в суд не явились.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель создан в качестве юридического лица решением единственного участника (учредителя) от 28.12.2011 №1 и зарегистрирован в этом качестве Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю 13.01.2012.

Впоследствии с 10.07.2013 заявитель внес в учредительные документы изменения в связи со сменой адреса (места нахождения) юридического лица (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Свободы, 62-Б, кв. 18) и был перерегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

С момента создания заявитель в качестве основного вида деятельности занимается оптовой торговлей прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).

Как следует из материалов дела, должностным лицом (заместителем начальника) Управления – заместителем Главного государственного инспектора КЧР в области охраны окружающей среды в результате обследования в северной части города Черкесска в водоохранной и береговой зоне реки Абазинка в районе ОАО «Кавказ-Мясо» были обнаружены навалы отходов строительного мусора от разборки зданий и сооружений на непредназначенном для этого земельном участке площадью 3 000 кв.м. Установлено, что указанный земельный участок передан во временное владение и пользование заявителю на основании договора аренды от 22.07.2012, заключенного между ООО «Региональная земельная компания» (арендодатель) и заявителем (арендатор).

Управлением 26.08.2013 по факту обнаружения данного нарушения был составлен протокол №96 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Боташева М.М., действующего на основании доверенности от 26.07.2013, выданной генеральным директором заявителя Мешезовой Б.А.

В протоколе представитель заявителя изложил свои объяснения – «Мы не согласны с предъявленным обвинением, так как не считаем, что мы оказываем вред окружающей среде».

Копия протокола вручена Боташеву М.М. 26.08.2013, в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26.08.2013 в 16-00.

Постановлением от 26.08.2013 № 105 Управление привлекло заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление вынесено с участием представителя заявителя Боташева М.М., копия постановления вручена данному лицу 26.08.2013.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 Кодекса.

На основании пункта 7 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 №96 был составлен, а постановление об административном правонарушении от 26.08.2013 №105 было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем Главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики в области охраны окружающей среды.

Заявитель считает, что Управлением были допущены нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в неуказании в оспариваемом постановлении паспортных данных представителя заявителя, отсутствии подтверждения получения постановления представителем заявителя, неправильном указании даты вступления постановления в законную силу (04.09.2013).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положениями статей 28.2, 29.10 КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении паспортных данных представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола и постановления присутствовал Боташев М.М., который в протоколе от 26.08.2013 №96 собственноручно указал основание своих полномочий – доверенность от 26.07.2013. В доверенности, в том числе, приведены паспортные данные Боташева М.М.

Копия указанной доверенности, выданной учредителем и единоличным исполнительным органом заявителя – генеральным директором Мешезовой Б.А., приобщена к материалам административного дела и представлена в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Копия протокола от 26.08.2013 получена Боташевым М.М., который в соответствии с доверенностью от 26.07.2013 в качестве защитника имел право участвовать в процедуре составления протокола и представлять объяснения административному органу, что им и было фактически сделано.

В рассматриваемом случае о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Боташев М.М. был извещен непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в котором были указаны место, дата и время рассмотрения Управлением административного дела по существу.

То обстоятельство, что в данном случае извещение о дате и времени рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении было произведено путем вручения нарочным соответствующего извещения Боташеву М.М., а также то, что сведения о месте и времени рассмотрения административного дела изложены непосредственно в протоколе об административном правонарушении, само по себе не означает нарушения требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Довод заявителя об отсутствии подтверждения получения оспариваемого постановления представителем заявителя опровергается имеющейся в постановлении подписью представителя Боташева М.М. о получении копии данного документа 26.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В оспариваемом постановлении Управлением неверно указана дата его вступления в законную силу, которой с учетом указанных правил исчисления сроков со дня получения копии постановления Боташевым М.М. фактически является 09.09.2013, а не 04.09.2013, как указано в постановлении.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, который обратился в арбитражный суд 09.09.2013, то есть постановление Управления от 26.08.2013 № 105 на момент рассмотрения настоящего дел арбитражным судом в законную силу еще не вступило.

С учетом изложенного, существенных нарушений Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2012 № 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не может быть ограничен только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Субъективная сторона данного правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 5). Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Из материалов административного дела, в том числе, из представленных в них фотографий, усматривается, что должностным лицом Управления непосредственно был обнаружен факт несанкционированного размещения отходов в виде навалов строительного мусора от разборки зданий и сооружений в северной части города Черкесска в водоохранной и береговой зоне реки Абазинка в районе ОАО «Кавказ-Мясо» на земельном участке площадью 3 000 кв.м.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786, мусор строительный (код 91200600 01 00 0), а также мусор строительный от разборки зданий (код 91200601 01 00 4), относятся к отходам IV класса опасности.

Суд также учитывает, что сама по себе принадлежность выявленных Управлением строительных отходов, размещенных на непредназначенном для этого земельном участке, к тому или иному классу опасности не имеет существенного значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку заявителю фактически вменено размещение отходов в виде их сброса на почву, что охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статья 51 Федерального закона от 10.01.02 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, и использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Административным органом заявителю вменено размещение строительного мусора на непредназначенный для этих целей земельный участок, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещающей: сброс отходов производства и потребления, в том числе, на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Заявителем неверно трактуется объективная сторона вмененного ему Управлением правонарушения, которая в данном случае заключается не в том, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на внесенный в государственный реестр и оборудованный специальным образом объект размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и т.д.), а в том, что строительный мусор с нарушением приведенных выше экологических требований фактически размещается на незащищенную надлежащим образом почву, не подготовленную к размещению на ней отходов.

Из материалов дела усматривается, что заявителю на основании договора аренды от 22.07.2013 ООО «Региональная земельная компания» (арендодателем) передана во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 3 000 кв.м., на котором выявлено несанкционированное размещение строительных отходов.

Из содержания пункта 1.1. договора аренды следует, что земельный участок площадью 1 000 000 кв.м., часть которого предоставлена заявителю в аренду, в северной части города Черкесска с кадастровым номером 09:04:0101368:57 отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для сельскохозяйственного использования, что также прямо отражено в пункте 1.2 договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель не занимается сельскохозяйственным производством, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговлей прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24), дополнительными видами деятельности – оптовая и розничная торговля лесоматериалами, моторным и прочим жидким топливом, санитарно-техническим оборудованием, материалами для остекления, а также организация перевозок грузов, хранение и складирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды заявитель обязан, в том числе: использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв, действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки, а также загрязнению прилегающих территорий в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять мероприятия по рациональному использованию и охране земель.

Факт совершения заявителем вмененного ему Управлением административного правонарушения, выразившегося в загрязнении почвы опасными строительными отходами производства и потребления путем их хранения и захоронения, подтверждается представленными в административном деле фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013 №96, то есть предусмотренными частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ средствами доказывания, которые суд оценивает в совокупности.

Из представленных в деле фотографий усматривается, что строительный мусор (обломки бетонных плит, битый кирпич и т.д.) размещен практически по всей площади используемого заявителем земельного участка, при этом на момент обнаружения Управлением факта данного нарушения производилось заравнивание захламленного участка спецтехникой (трактором), в результате чего строительные отходы перемешивались с грунтом (верхним слоем почвы земельного участка).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что в случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, лицо, во владении которого находится земельный участок, где находятся брошенные отходы, обращает их в собственность, приступив к их использованию или произведя с отходами иные действия.

В рассматриваемом случае в результате произведенного заравнивания захламленного отходами земельного участка спецтехникой строительные отходы в нарушение требований земельного, экологического законодательства и договора аренды от 22.07.2013, перемешались с верхним слоем почвы и, следовательно, стали собственностью заявителя.

Таким образом, для целей привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в данном случае не имеет значения, кто именно (заявитель или иное лицо) и с какой целью вывез строительный мусор на место их обнаружения Управлением, поскольку в силу указанных правовых норм строительные отходы, обнаруженные на предоставленном заявителю земельном участке, с момента совершения действий по заравниванию участка являются собственностью заявителя и к данному юридическому лицу применимы нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в части обращения с отходами.

Обоснованным суд считает довод Управления о том, что в результате действий заявителя земельному участку, предназначенному для сельскохозяйственного использования, был нанесен существенный ущерб, что противоречит его целевому назначению и является нарушением требований экологического, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава и события административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Суд считает, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при определении размера административного штрафа Управлением не были учтены положения статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд исходит из общих принципов назначения административного наказания, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может быть назначено при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, что должно быть административным органом обосновано и отражено в соответствующем постановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении от 26.08.2013 № 105 Управлением не указано на наличие отягчающих обстоятельств, установленных в ходе производства по административному делу, отсутствуют мотивированные основания для назначения штрафа по верхнему пределу санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что санкцией статьи 8.2 КоАП РФ установлен значительный размер штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция в оспариваемом постановлении Министерства от 30.04.2013 № 7, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае в связи с отсутствием установления административным органом отягчающих обстоятельств не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах примененная Управлением мера административного взыскания в виде максимально возможного штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 150 000 руб. в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 26.08.2013 № 105 следует изменить и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юг-СтройРесурс» удовлетворить в части.

Постановление Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232) от 26.08.2013 № 105 о назначении административного наказания юридическому лицу изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-СтройРесурс» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юг-СтройРесурс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов