"Дело по заявлению ООО "Высотник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления о привлечении административной ответственности"

Материал прочитан 940 раз и оценен

0

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 № АТНЗВ-2141 о привлечении административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Высотник" – Сариной Г.Е. (доверенность от 26.09.2013, в деле);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – Бабышева А.С. (доверенность № 26 от 04.07.2013, в деле), Ядрышникова В.А. (доверенность № 11 от 22.01.2013, в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № АТНЗВ-214/1 от 10.09.2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявление мотивировано грубым нарушением административным органом проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного срока проведения проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Высотник» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, общество не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, в связи с чем, не обязано исполнять требования статьи 26 Закона об отходах.

Управление представило отзыв на заявление, в котором требование ООО «Высотник» не признало, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Высотник» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050400563927 и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Республики Алтай по адресу: Усть-Коксинский район, с. Тюнгур, турбаза «Высотник». Основным видом деятельности является туристическая деятельность.

23.07.2013 руководителем административного органа издано распоряжение № 214 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требования законодательства в области охраны окружающей среды. Срок проведения проверки определен с 19.08.2013 по 23.08.2013, не более 50 часов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении общества проверки, должностными лицами Росприроднадзора выявлены следующие нарушения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), а именно: в результате эксплуатации турбазы «Высотник» образуются отходы II-V классов опасности (обтирочный материал загрязненный маслами, шины пневматический отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, кислота аккумуляторная серная, отходы (мусор) от уборки территории и помещений, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы полиэтилена, отходы бумаги и картона не загрязненные (макулатура), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания, мусор строительный от разборки зданий (строительные отходы)); ответственные лица в области охраны окружающей среды не прошли обучение по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I - IV классов опасности»; разработаны, но не согласованы в установленном порядке паспорта отходов I-IV класса опасности, образующихся в результате эксплуатации турбазы «Высотник»; не предоставлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год; не организован и не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Результаты проверки оформлены актом от 22.08.2013 №АТНЗВ-214.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения протокола об административном правонарушении № АТНЗВ-214/1 от 27.08.2013.

10.09.2013 на основании материалов проверки должностным лицом Управления вынесено постановление № АТНЗВ-214/1, в соответствии с которым ООО «Высотник» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами..

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Предметом деятельности являются отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества: бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - это вина в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктом 2 статьи 39, статьей 51 которого предусмотрена обязанность юридических лиц соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с опасными отходами.

Основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами производства и потребления является Закон об отходах производства.

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из вышеизложенного следует, что размещение хозяйствующим субъектом на своей территории отходов производства и потребления, образовавшихся в результате осуществления хозяйственной деятельности следует отнести к накоплению отходов.

Следовательно, суд отклоняет довод заявителя о том, что на него не распространяются положения Закона об отходах производства, поскольку ООО «Высотник» не осуществляет деятельность в области обращения отходами.

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством, при этом субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления, хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. При этом на отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации турбазы «Высотник» обществом образуются следующие виды отходов: обтирочный материал загрязненный маслами (IV класс опасности), шины пневматический отработанные (IV класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные (III класс опасности), кислота аккумуляторная серная (II класс опасности), отходы (мусор) от уборки территории и помещений (IV класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности), отходы полиэтилена (V класс опасности), отходы бумаги и картона не загрязненные (макулатура) (V класс опасности), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания (IV класс опасности), мусор строительный от разборки зданий (строительные отходы) (IV класс опасности), что не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, ООО «Высотник» является участником отношений, связанных с обращением с отходами в части накопления отходов.

Судом установлено, что на момент проверки не были разработаны и согласованы паспорта на образующиеся отходы I- IV классов опасности.

На основании части 3 статьи 18 Закона об отходах производства субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год.

В нарушение данных требований ООО «Высотник» отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год не предоставлена.

В связи с этим, общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 15 Закона об отходах производства руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

В нарушение указанных правовых норм директор ООО «Высотник» Лебедева Г.А. и ответственное лицо в области охраны окружающей среды – Игнатьева Т.Б. не прошли обучение по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV классов опасности». Материалами дела подтверждается, что договоры на обучение указанных ответственных лиц по обеспечению безопасности в области обращения с опасными отходами были заключены обществом 26.09.2013, т.е. после проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО «Высотник» не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и им были своевременно приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Высотник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд оценил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, при вынесении постановления № АТНЗВ-214/1 от 10.09.2013 и считает их несостоятельными.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 23.07.2013 № 214 о проведении плановой выездной проверки было направлено в адрес общества по почте, а также вручено директору Лебедевой Г.А. 02.08.2013. Проверка проводилась в присутствии законных представителей ООО «Высотник»: директора Лебедевой Г.А. и представителя по доверенности Игнатьевой Т.Б. Акт проверки, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены представителем Игнатьевой Т.Б. 22.08.2013, о чем имеется отметка на акте и уведомлении. Представитель общества на составление протокола не явился.

27.08.2013 в адрес ООО «Высотник» было направлено определение № АТНЗВ-214/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.09.2013. Указанное определение было вручено Савдиной Т.Г.

Материалами дела, в том числе письмом сельского отделения почтовой связи с. Тюнгур, также, подтверждается факт вручения заказного письма от 27.08.2013 № 622 ООО «Высотник», в лице Савдиной Т.Г., при этом отделением связи указано, что директор общества от получения корреспонденции отказался.

Названное уведомление суд считает надлежащим извещением общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки, получивший корреспонденцию сотрудник общества может рассматриваться сторонним субъектом как его представитель, действующий в интересах юридического лица.

Кроме того, в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявитель, проявляя достаточную степень осмотрительности заботливости, имел возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными Кодексом.

Суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд учитывает, что общество не представило в установленном порядке возражения акт проверки и протокол об административном правонарушении, содержащие какие-либо сведения, которые могли повлиять на выводы административного органа о наличии или отсутствии в действиях ООО «Высотник» состава вменяемого ему административного правонарушения. Не были представлены указанные доказательства и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, напротив, представитель общества, в ходе судебного разбирательства, фактически признал в действиях (бездействии) ООО «Высотник» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а также указал на частичное устранение выявленных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Высотник» к ответственности, которые могли бы каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Довод заявителя в части нарушения сроков проведения проверки общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки и выпискам из журнала учета проверок юридического лица, в которых указано, что общая продолжительность проверки составила 12 часов, и какие-либо замечания, опровергающие данный факт, представителями общества в указанные документы не вносились.

Суд, также, не установил иных обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления от 10.09.2013. Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного ООО «Высотник» правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №АТНЗВ-214/1 от 10.09.2013.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А.Борков