Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело по заявлению ИП Курило А. С. к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным и отмене административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей"

"Дело по заявлению ИП Курило А. С. к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным и отмене административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей"

Материал прочитан 1090 раз и оценен

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дата рассмотрения: 14.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

2 октября 2013 г.

Дело № А46-4652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу №А46-4652/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1/71-ПР от 18.04.2013,

при участии в деле: Омского межрайонного природоохранного прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича – Шарапова Е.Г. по доверенности № 55АА0722734 от 10.04.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Азамаева О.Н. по доверенности № исх.-13/МПР-2174 от 24.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от Омского межрайонного природоохранного прокурора – Полубоярова О.В. по доверенности от 03.07.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил :

Индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее по тексту – ИП Курило А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 1/71-ПР от 18.04.2013.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 заявление Предпринимателя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле был привлечен Омский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор).

Определением от 13.06.2013 по настоящему делу, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 11.07.2013 по делу № А46-4652/2013 Арбитражный суд Омской области признал незаконным и отменил постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 1/71-ПР от 18.04.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Курило А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнительных доводах к ней, ИП Курило А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела, оспариваемого постановления административного органа, а также постановления прокурора не следует, что в результате деятельности ИП Курило А.С. образуются вредные производственные отходы, подлежащие обязательному учету и определению класса опасности в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также отсутствуют доказательства накопления ИП Курило А.С. таких отходов.

При этом, по мнению предпринимателя, из договора от 14.06.2012 № Т-12/88 следует, что ООО «ЭкоСервис» оказывало услуги по вывозу ТБО, а не вредных производственных отходов.

ИП Курило А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вменяемого ИП Курило А.С. правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Также податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции процессуального норм права, в частности ИП Курило А.С. считает, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке, что является существенным процессуальным нарушением. Никакими другими документами не подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановлении административным органом вообще не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины ИП Курило А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что согласно плана работы на 1 полугодие 2013 года в рассматриваемый период Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с привлеченными специалистами административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Омской области) производилась проверка исполнения природоохранного законодательства совершенно иного субъекта, а именно, ООО «Курилотрансавто», а не ИП Курило А.С.

По мнению ИП Курило А.С., при рассмотрении дела суд не придал должного внимания тем обстоятельствам, что выявление обстоятельств наличия в деятельности предпринимателя вредных отходов, подлежащих обязательному определению класса опасности не могло быть выявлено и путем осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме всего, в апелляционной жалобе предприниматель указывает о возможности применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ИП Курило А.С., ссылаясь на положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что в случае проведения проверки прокурором, нормы данного закона не применяются. При этом именно прокурор должен совершать указанную проверку, осуществлять для этого необходимые действия, в том числе производить осмотр, составлять акты и иное, то есть устанавливать наличие (отсутствие) признаков правонарушения. Однако, как считает предприниматель, ни одно действие в рамках выявления события административного правонарушения не совершено прокуратурой.

Также податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела информации о направлении какого-либо поручения в адрес административного органа относительно проведения проверки или необходимости выделения специалистов для осмотров, фотофиксаций, отбора проб и т.д., что, по мнению ИП Курило А.С., говорит о проведенной самостоятельной проверки административным органом, в отсутствие на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с ее доводами, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 19.09.2013, представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2013 до 14 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №13 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

25.09.2013 судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе, с участием тех же представителей сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Омского межрайонного природоохранного прокурора представлены подлинники материалов проверки, в связи с чем, в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание было прервано на 15 минут до 25.09.2013 до 15 час. 14 мин. для ознакомления с данными материалами, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрели подлинники материалов проверки.

Представителем прокурора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель предпринимателя возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство представителя прокурора удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные доводы к ней, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Курило Александр Степанович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве ИП № 55» 0014775702.

В период с 14 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года Омским межрайонным природоохранным прокурором была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ИП Курило А.С., осуществляющего деятельность на принадлежащих ему на праве собственности 3 земельных участках с кадастровыми номерами: 55:20:22 01 01:0244, 55:20:22 01 01:0246, 55:20:22 01 01:0218, в ходе которой был установлен факт нарушения Предпринимателем законодательства об отходах производства и потребления, а именно: при ремонте автомобилей на предприятии образуются отходы различных классов опасности: промасленные ветошь, песок, опилки, обработанные автомобильные покрышки, промасленные фильтры, упаковочная тара, обработанные масла, обработанные ртутьсодержащие лампы, металлолом, коммунальные отходы, смет производственный, однако меры по определению класса опасности для окружающей среды образующихся в результате хозяйственной деятельности отходов ИП Курило А.С. не приняты.

10 апреля 2013 года Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 18 апреля 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Алешуниной О.А. вынесено постановление о привлечении ИП Курило А.С. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

ИП Курило А.С., полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

17.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается:

- сброс отходов производства и потребления на почву,

- размещать опасные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не только не накапливал опасные отходы, но и не образует их в результате своей деятельности, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые юридические лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 12.07.2011 №709/11 по делу №А32-10488/2010-58-157-58АЖ.

Невыполнение иных обязанностей в сфере обращения с отходами служит достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате деятельности в результате деятельности ИП Курило А.С. по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автотранспортных средств образуются отходы: промышленная ветошь, песок и опилки, загрязненные маслами, промышленные фильтры, упаковочная тара, отработанные масла, коммунальные отходы, смет производственный, которые хранятся на территории мастерской и впоследствии вывозятся обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в соответствии с договором № Т-12/88 от 14.06.2012 для последующего захоронения.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: первый класс - чрезвычайно опасные отходы; второй класс - высокоопасные отходы; третий класс - умеренно опасные отходы; четвертый класс - малоопасные отходы; пятый класс - практически неопасные отходы.

Пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащим сведения об их составе, признается паспорт отходов.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ).

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности (пункт 4 статьи 14 Закона №89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что обнаруженные в ходе проверки отходы, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 №786, имеют следующие классы опасности:

-песок, загрязненный маслами (код 31402303 01 03) – 4 класс опасности,

-обтирочный материал, загрязненный маслами (код 54902701 01 03) – 4 класс опасности,

-масла моторные отработанные (код 54100201 02 03) – 3 класс опасности,
-ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01) – 1 класс опасности.

При этом материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511 (далее - Приказ №511).

Согласно пунктам 1, 2 Приказа №511 критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (далее - производители отходов).

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее.

Из пункта 3 Приказа №511 следует, что отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

В силу пункта 4 Приказа №511 в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом, отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что без подтверждения экспериментальным методом, что все отходы 5 класса опасности (практически не опасные отходы, экологическая система практически не нарушена), образующиеся в результате деятельности заявителя, относятся к 4 классу.

Кроме того, системный анализ изложенных выше правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что подтверждение компонентов состава отходов, определение его опасных свойств, расчет класса опасности является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, а в случае, если в процессе деятельности образуются отходы 1-класса опасности, необходимо также заполнение паспорта опасного отхода.

Однако, доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по определению класса опасности для окружающей среды отходов, образующихся на предприятии, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела содержится объяснение ИП Курило А.С. от 14.03.2013 (л.д. 80), в котором заявитель пояснил, что образовавшиеся отходы, не исследовались последним для определения класса опасности для окружающей природной среды.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами доводы ИП Курило А.С. о недоказанности факта образования указанных выше отходов именно в результате деятельности заявителя, а также их накопления, поскольку доказательств отсутствия отходов в процессе его деятельности не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: ответом ООО «ЭкоСЕРВИС» от 19.03.2013 № 29, договором № Т-12/88 от 14.06.2012, графиками вывоза твердых бытовых отходов, актами оказанных услуг от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, объяснением Шараповой Е.Г. от 14.03.2013, объяснением Косик М.А. от 10.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012, информацией о результатах участия в проверке государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 27.03.2013 № ИСХ-13/МПР-1214, фотоматериалом, полученным в соответствии с действующим законодательством о прокуратуре, в связи с чем являющимся допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих возможности определения класса опасности отходов для окружающей природной среды в соответствии с Приказом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом, вопреки доводам предпринимателя, не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

Так, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о фальсификации акта отбора проб промышленных выбросов № 029Д от 19.03.2013, поскольку согласна протокола судебного заседания от 04.07.2013, представитель ИП Курило А.С. не возражала против исключения из материалов дела данного акт отбора проб, в следствии чего, последний не являлся доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Более того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том, числе представленными представителями прокурора в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что проверки проведена в соответствии с законодательством о прокуратуре, а государственный инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Омской области привлечен в качестве специалиста к проведению проверки прокурором на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Курило А.С. был извещен посредством направления факсограммы (л.д. 117), из текста которой усматривается, что Предприниматель приглашен в Омскую природоохранную прокуратуру для дачи объяснений о причинах нарушения законодательства об отходах производства и потребления, составления и вручения постановления 29.03.2013 к 14.00 часам.

Впоследствии, 27.03.2013 прокурору от ИП Курило А.С. поступило письмо за подписью представителя Косик М.А. с просьбой перенести время для дачи объяснений, назначенное на 29.03.2013 (л.д. 118).

Письмом от 08.04.2013 № 7-13-13/872, также направленным по средствам факсимильной связи, предприниматель был извещен о новых дате и времени вынесения постановления, а именно – 10.04.2013 09.00 часов (л.д.119).

В указанное время (10.04.2013 года 09.00 часов) в природоохранную прокуратуру явился представитель ИП Курило А.С. по доверенности Косик М.А. Он же получил копию вынесенного прокурором постановления, о чем свидетельствует отметка о получении постановления (л.д. 16-18).

Кроме того, факсограммой № 104 от 17.04.2013 ИП Курило А.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 18.04.2013 в 15-00 часов в Управлении государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (л.д. 112).

Копия оспариваемого постановления была получена представителем заявителя нарочно 18.04.2013, что подтверждается отметкой о получении постановления (л.д. 19-21).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ИП Курило А.С. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения заявителя к ответственности заявителем не нарушен, административный штраф уменьшен судом первой инстанции и назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №14495/11.

В рассматриваемом случае заявителем допущено пренебрежительное отношение к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В то же время в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Принимая во внимание характер допущенных предпринимателем нарушений требований законодательства в области обращения с отходами, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ИП Курило А.С. правонарушение нельзя признать малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А46-4652/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения

Еще по теме "Защита окружающей среды"