"Дело по заявлению закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск"

Материал прочитан 702 раза и оценен

0

Постановление

12 сентября 2013 г.

г. Пермь

Дело № А60-16407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Первоуральский авторемонтный завод") : не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск): Шулешова Т.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года

по делу № А60-16407/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первоуральский авторемонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – административный орган) от 16.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 требования удовлетворены, постановление по административному делу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, оценку правонарушения как малозначительного по характеру административный орган считает необоснованной.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия. На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом без участия представителей заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2013 Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе в области обращения с отходами, о чем составлен акт проверки от 01.04.2013 (л.д. 26-37).

Установленные при проведении проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления послужили основанием для составления в отношении общества 01.04.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 256).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела вынесено постановление от 16.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако усмотрел наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Деятельность в области обращения с отходами производства и потребления регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон № 89-ФЗ) и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из абз. 2 ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003); требования Правил обязательны для соблюдения юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами (п. 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении периодичности вывоза накопленных отходов 1-5 класса опасности с территории производственного участка предприятия согласно установленному лимиту накопления промышленных отходов (л.д. 159-164).

Согласно пояснениям представителя административного органа в суде апелляционной инстанции, нарушение допущено в отношении одного отхода – ртутные лампы, 1 класса опасности. Согласно лимиту допускается накопление данного отхода – не более 86 шт., проверкой установлено на территории производственной площадки наличие данного отхода в количестве, превышающем лимит, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-сдачи отходов от 10.04.2013 (л.д. 22). При этом в отношении иных отходов, а всего в результате производственной деятельности предприятия образуется 24 вида отходов производства и потребления, нарушений проверяющими не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описание правонарушения в постановлении, также как и в протоколе об административном правонарушении, содержит неполную информацию об обстоятельствах совершения правонарушения.

Между тем общество не оспаривает факт нарушения, в связи с чем апелляционный суд, приняв во внимание дополнительные пояснения представителя административного органа, считает доказанным событие административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном совершении правонарушения в постановлении проанализированы, вина общества подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом состав административного правонарушения в деятельности общества подтвержден материалами дела.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на особую значимость соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными отходами. По мнению апеллянта, в данном случае установленное в деятельности общества с численностью работников 198 человек нарушение создает существенную угрозу здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Данная правовая позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из нормы ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства.

Судом принято во внимание, что в результате производственной деятельности общества образуется 24 вида отходов, в акте проверки отражено одно нарушение по одному виду отходов. Общество оперативно устранило нарушение, отходы вывезены специализированной организацией, о чем представлены соответствующие доказательства до окончания административного дела. Все иные требования при осуществлении деятельности по обращению с отходами предприятием соблюдаются. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие хранение обществом отходов способами, создающими потенциальную опасность для здоровья работников.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-16407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.Х.Риб