"Дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ирисбаева Хаджи-Мурата Эдилбиевича об отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 248 от 30.05.2012 года о назначении административного"

Материал прочитан 1000 одна тысяча и оценен

0

Решение

2 сентября 2013 г.

Дело № А47-2681/2013

г. Оренбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2013 г.

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Е.В. Евдокимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войцеховской Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

Дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ирисбаева Хаджи-Мурата Эдилбиевича об отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 248 от 30.05.2012 года о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: не явился;

от административного органа: не явился.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик, административный орган, Министерство) в период с 27.04.2012 по 16.05.2012 на основании Приказа № 132 от 20.03.2012 была проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Ирисбаева Хаджи-Мурата Эдилбиевича (далее - заявитель, предприниматель). Задачей данной проверки являлось осуществление регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, регионального государственного надзора в области обращения с отходами. Предмет проверки – соблюдение стандартов, нормативов, правил и иных требований в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данная поверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ирисбаев Х.-М. Э. в соответствии Выпиской из ЕГРИП осуществляет предпринимательскую деятельность – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на территории МУП «Комфорт» по адресу: Оренбургская область п. Домбаровский, ул. Халтурина, 23.

В ходе проверки с выездом на место государственным инспектором Оренбургской области по охране природы Нефёдовым Н.В. было выявлено, что в процессе хозяйственной деятельности ИП Ирисбаева Х.-М. Э. образуются следующие виды отходов:

1) мусор от бытовых помещений организаций несортированный IV класса опасности (код по федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) - 9120040001004), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и менее)- код ФККО 5490270101034;

2) автомобильные масляные фильтры отработанные, неразборные; масла моторные отработанные (код ФККО 5410020102033), масла трансмиссионные отработанные (код ФККО 5410020602033) – III класс опасности.

В результате чего, оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

В нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предпринимателем:

- не проведена инвентаризация отходов, образующихся в результате осуществления хозяйственной деятельности;

- не составлены и не согласованы с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области паспорта на отходы I- IV класса опасности;

- лицо, допущенное к обращению с отходами, не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV классов опасности;

- не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

- не представлена в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке за 2011 год;

В нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предпринимателем не вносилась в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 1-4 кварталов 2011 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 124ПП-В министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области индивидуального предпринимателя Ирисбаева Хаджи-Мурата Эдилбиевича от 16.05.2012. При проведении проверки предприниматель присутствовал лично, копия акта получена им в тот же день (л.д.36-38).

16 мая 2012 государственным инспектором Оренбургской области по охране природы Нефёдовым Н.В., в присутствие предпринимателя составлен протокол № 127 об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), (л.д. 39-41). В тексте протокола имеются письменные объяснения предпринимателя.

30 мая 2012 года государственным инспектором Оренбургской области по охране природы Нефёдовым Н.В., с участием предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания № 248 (далее по тексту - оспариваемое постановление). Согласно указанному постановлению индивидуальный предприниматель Ирисбаеа Хаджи-Мурат Эдилбиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ « Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами», назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей. От подписи постановления предприниматель отказался, копия постановления направлена заявителю по почте.

Не согласившись с данным постановлением, в срок, установленный КоАП РФ, заявитель обжаловал его в Домбаровский районный суд Оренбургской области. По определению Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31.10.2012 жалоба предпринимателя Ирисбаева Х.-М.Э. направлена по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Ирисбаева Х.-М.Э. об отмене постановления от 30.05.2012 № 548 о назначении административного наказания принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суда от 08.05.2013 данное дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, представленного Министерством, копия оспариваемого постановления направлялась предпринимателю 01.06.2012 сопроводительным письмом № ВБ-12-20/6391, что подтверждается копией почтовой квитанции, однако, конверт был возвращен отправителю с указанием органа почты об отсутствии адресата по указанному адресу (п. Домбаровский, ул. Ленина. 103).

Повторно, копия оспариваемого постановления была направлена предпринимателю заказанным письмом 15.10.2012, получена им 17.10.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления в материалах дела.

Анализ представленных документов свидетельствует о соблюдении заявителем установленного законом срока на оспаривание в судебном порядке постановления Министерства от 30.05.2012 о назначении административного наказания, поскольку первоначально жалоба поступила в суд общей юрисдикции по месту совершения нарушения 29.10.2012, согласно штампу Домбаровского районного суда Оренбургской области, то есть в течение 10 дней, предусмотренных на его обжалование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV класса опасности подлежит лицензированию, он как предприниматель не имеет лицензии на данный вид деятельности и ею не занимается. Считает, что отсутствует факт правонарушения, а также, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения.

По мнению заявителя, административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в частности, государственным инспектором не было принято и рассмотрено ходатайство предпринимателя от 29.05.2012; в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения материалов проверки указан п. Светлый, однако, фактически постановление было подготовлено и представлено заявителю в п. Домбаровский; в нарушение ч. 2 ст.29.10 КоАП РФ государственным инспектором оспариваемое постановление было направлено предпринимателю 15.10.2012; фактически дело не рассматривалось.

Административный орган в своем отзыве возражает по существу заявленных требований, считает постановление № 248 от 30.05.2012 о назначении административного наказания законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Цель данной статьи - обеспечение административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральных законах от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и многих других, а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Российское экологическое законодательство использует разную терминологию и различает отходы производства и потребления, различая их по определенным видам. Статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ разделяет отходы на пять классов исходя из степени их опасности и степени негативного воздействия на окружающую среду.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Субъектом ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, является любое лицо, не соблюдающее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются опасные отходы производства и потребления (обращения с отходами), а не только специализированные организации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 по делу А60-50398/2011.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Ирисбаев Х.-М. Э., в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Предпринимателю, согласно оспариваемому постановлению, вменено нарушение требований ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ, предусматривающего, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (ст. 14 Закона № 89-ФЗ).

Согласно требованиям ст. 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (ч. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии ст. 16 указанного Закона плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности ИП Ирисбаева Х.-М.Э. образуются отходы производства и потребления:

1) IV класс опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код по федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) - 9120040001004), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и менее)- код ФККО 5490270101034;

2) III класс опасности: автомобильные масляные фильтры отработанные, неразборные; масла моторные отработанные (код ФККО 5410020102033), масла трансмиссионные отработанные (код ФККО 5410020602033).

Данный факт отражен в акте проверки № 124 ПП-В от 16 мая 2012 года, каких-либо замечаний по акту проверки предпринимателем представлено не было.

В нарушение требований ст. 19 Закона № 89-ФЗ предпринимателем не ведется учет вышеназванных отходов и в нарушении ст. 14 указанного закона паспорта опасного отхода на отходы III-IV классов опасности не составлены и не утверждены. Доказательств обратного предпринимателем в дело не представлено.

В соответствии с ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Соответствующих документов при проведении проверки представлено не было. В тексте протокола № 127 об административном правонарушении отражены объяснения предпринимателя о том, что «Этот проверяющий был первым и я не знал про эти законы».

В силу ч. 1 ст.51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Представленный заявителем договор № 47/01 от 13.04.2012 заключенный с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» предусматривает вывоз твердых бытовых отходов с территории Заказчика по иному адресу: п. Домбаровский, ул. Суворова, 20 (л.д. 57).

Документы, подтверждающие передачу предпринимателем указанных видов опасных отходов иным организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, в ходе проверки и в материалы судебного дела представлены не были.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 23 Федерального закона № 89-ФЗ, ст. 17 Закона Оренбургской области от 29.08.2005 № 2531/452-Ш-ОЗ « Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В нарушение установленных сроков уплаты плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2011 года предпринимателем не вносилась, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании отходов за 2011 год в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области не представлялась.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ИП Ирисбаев Х.-М. Э. инвентаризацию отходов не проводит, свидетельства подтверждения отходов отнесения к классам опасности на момент проверки не оформил; паспорта отходов 3-4 классов опасности не составил, на момент проверки отсутствуют. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов у предпринимателя не составлена, на момент проверки отсутствует; лица, имеющие доступ к отходам 3-4 классов опасности, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами - 1-4 класса опасности, не представлены договоры со специализированной организацией, имеющей лицензию на вывоз и утилизацию отходов с указанного объекта; не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, предприниматель является лицом, осуществляющим деятельность по накоплению отходов (временное складирование), следовательно, субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в случае нарушения им норм Закона "Об отходах производства и потребления".

Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ, следовательно, событие данного административного правонарушения суд считает установленным и документально подтвержденным, что является основанием для применения мер ответственности.

Вопрос наличия вины в действиях предпринимателя устанавливался в ходе рассмотрения материалов проверки. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий предпринимателя виновными. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших заявителю выполнять определенные законом требования к соблюдению установленных законодательством норм в сфере природопользования и охраны окружающей среды, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы Министерства, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о не применении к нему требований Закона № 89-ФЗ в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности судом не принимается в силу следующего.

Федеральный закон № 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 30 указанного закона подлежит лицензированию только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, за накопление отходов (временное складирование), наличие лицензии на данный вид деятельности не требуется.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Приказ о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 132 от 20.03.2012 был направлен предпринимателю 26.03.2012 заказным письмом № ВБ-12-20/3419, получен им своевременно -04 апреля 2012 года (проверка проведена в период с 27.04.2012 по 16.05.2012).

Проверка была проведена в присутствие заявителя, копия акта и копия протокола от 16.05.2012 получены им в тот же день, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах. Кроме того, в тексте протокола имеется запись об извещении предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (30.05.2012 в 11-00 часов по адресу: Оренбургская область п. Светлый ул. Советская, 22).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии заявителя, от подписи он отказался, результат рассмотрения материалов административного дела ему был известен в тот же день.

Довод заявителя о не направлении ему копии постановления в течение 3-х дней со дня его вынесения опровергается материалами дела, поскольку, в административном деле представлена копия сопроводительного письма № ВБ-12-20/6391 от 01.06.2012 о направлении ему указанного документа, почтовой квитанции. Данное письмо было возвращено отправителю с отметкой органа почты об отсутствии адресата по указанному адресу. Повторно копия постановления была направлена заявителю в октябре 2012 и получена им 17.10.2012 согласно копии почтового уведомления.

Кроме того, заявитель указывает, что государственным инспектором не принято и не рассмотрено ходатайство от 29 мая 2012 года, в котором, он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли ходатайства и отводы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя в этой части суд отклоняет, поскольку, в тексте оспариваемого постановления № 248 от 30.05.2012 на стр. 5 должностным лицом указано о поступлении указанного ходатайства, по результатам рассмотрения всех материалов дела ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу отклонено, заявитель привлечен к административной ответственности.

Заявитель также указывает на нарушение административным органом положений ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, указывает, что, фактически постановление вынесено в п. Домбаровском, вместо п. Светлый, где оно было назначено к рассмотрению.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку, не подтверждается никакими доказательствами со стороны заявителя.

В протоколе об административном правонарушении от 16.05.2012 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в пос. Светлый Оренбургской области, этот же адрес указан в оспариваемом постановлении.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, с учётом характера и степени общественной опасности перечисленных выше нарушений, у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ирисбаева Хаджи-Мурата Эдилбиевича об отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 248 от 30.05.2012 года о назначении административного наказания, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова