Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Магаданской области"

"Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Магаданской области"

Материал прочитан 1075 раз и оценен

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. ХАБАРОВСКА

Дата рассмотрения: 27.06.2013

Постановление

№ 06АП-2697/2013

27 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

на решение от 01.04.2013

по делу № А37-4016/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.И. Поповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4»

о взыскании 553797,92 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472 (далее – ООО «Спецавтохозяйство», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» (ОГРН 1054900042482, ИНН 4909087013 (далее – ООО «ГУК «РЭУ-4»)) о взыскании 553 797,52 рубля задолженности за оказанные услуги по санитарной очистке (вывозу твердых бытовых отходов) (далее - ТБО) за период с 07.04.2012 по 30.11.2012.

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 268 731,42 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении иска в размере 285 066,10 рубля, заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела. Считает, что вынося указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по санитарной очистке за спорный период в размере 285 066,10 рубля были оказаны истцом по многоквартирным жилым домам, которые в спорный период находились на обслуживании других управляющих компаний города – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО «УК «Любимый город»), общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш»), но поскольку судом не учтён тот факт, что между истцом и третьими лицами отсутствует договор на оказание услуги и между ними не распределена финансовая ответственность за оказанные им услуги, ответчиком должен выступать ООО «ГУК «РЭУ-4».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Любимый город» не согласилось с доводами жалобы ООО «Спецавтохозяйство», считает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Портовая, д. №№ 3а,5, 11/2, 13а; ул. Билибина №2; ул. Парковая № 24; ул. Октябрьская №9; ул. Комунны №2; ул. Полярная №№ 11,15 в заявленный истцом период находились в управлении ООО «УК «Любимый город», ООО «Любимый город наш», следовательно, по мнению ООО «УК «Любимый город», истцом не оказывались услуги по выводу ТБО ответчику.

От ответчика и ООО «Любимый город наш» отзывов по доводам жалобы в апелляционный суд не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года между ООО «ГУК «РЭУ-4» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключён договор №134 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.

По указанному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании предъявленных к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 8.1 предусмотрено, срок действия договора с даты подписания до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Приложением № 3 к договору согласованы адреса контейнерных площадок, с которых истец обязан был производить вывоз ТБО, а именно: г. Магадан ул. Октябрьская, дом № 6, ул. Ленина, дома № 26 и № 30, ул. Портовая, дома № 3а, №11/2, № 15, ул. Транспортная, дом № 19, ул. Парковая, дом № 24, ул. Гагарина, дом № 2, ул. Полярная, дом № 9 и Марчеканское шоссе, дом № 10.

Письмом заказчика от 04.06.2012 № 447 исполнитель извещен о том, что он имеет на обслуживании жилые дома по адресам: ул. Билибина, дом № 2, ул. Гагарина, дом № 2, ул. Ленина, дома № 26 и № 30, ул. Октябрьская, дом № 9, ул. Парковая, дом № 24, ул. Полярная, дом № 11, ул. Портовая, дом: № 1, № 3а, № 5, №11/2, № 13а, ул. Транспортная, дом № 21 и Марчеканское шоссе, дом № 10, корпус 1, а также адреса контейнерных площадок, количество и периодичность контейнеров, подлежащих вывозу в связи с обслуживанием указанного жилого фонда.

В материалы дела представлено письмо с доказательствами получения заказчиком счетов - фактур за период с апреля по октябрь 2012 года.

За период с 07.04.2012 по 30.11.2012 согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 553 797, 52 рубля.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора, исковые требования в части взыскания 268 731,42 рубля (согласно представленному им расчёту) не оспаривались.

В этой связи факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ надлежит считать установленным.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в части и удовлетворил исковое требование за оказание истцом услуг по санитарной очистке контейнерных площадок во дворах по адресам: г. Магадан ул. Октябрьская, дом № 6, ул. Ленина, дома № 26 и № 30, ул. Портовая, дома № 3а, №11/2, № 15, ул. Транспортная, дом № 19, ул. Парковая, дом № 24, ул. Гагарина, дом № 2, ул. Полярная, дом № 9 и Марчеканское шоссе, дом № 10.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает ту часть искового заявления, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства оспаривается только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи апелляционным судом проверяется законность решения от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 285 066,10 рубля.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что согласно решению Магаданского городского суда от 02.07.2012 собственниками жилых многоквартирных домов в городе Магадане, расположенных по адресам: ул. Портовая, №№ 3а, № 5, № 11/2, № 13а, ул. Билибина № 2, ул. Парковая № 24, ул. Октябрьская № 9, ул. Коммуны, № 2 и ул. Полярная №№ 11 и 15 в период с 01.11.2011 по 12.01.2012 приняты решения о переизбрании управляющей компании ООО «ГУК «РЭУ-4» на управляющие компании ООО «УК «Любимый город» и ООО «УК «Любимый город наш».

Тем же решением суда признано незаконным начисление с даты переизбрания управляющей компании ООО «ГУК «РЭУ-4» платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателям указанных многоквартирных домов, в связи с фактическим оказанием услуг по управлению домами новыми управляющими компаниями ООО УК «Любимый город» и ООО «УК «Любимый город наш».

В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2011 по 12.01.2012, подтверждающие расторжение договора собственниками указанных жилых многоквартирных домов с управляющей компанией ООО «ГУК «РЭУ-4».

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие об относимости спорных жилых домов к управлению третьих лиц:

- письмо от 28.10.2011 №240 ООО «Любимый город наш» адресованное ответчику (с отметкой о вручении от 01.11.2011) о принятии в управление многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Полярная №11;

- список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Любимый город наш» за период с 15.10.2010 по 01.03.2013 и список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Любимый город» по состоянию на 01.03.2013, с отметками о дате приёма спорных многоквартирных жилых домов в управление данных организаций.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что момент перехода обязанностей по управлению, в том числе по предоставлению услуг по санитарной очистке, определяется не подписанием актов по передаче жилых домов в управление, а определением способа управления жилыми домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Следовательно, с момента подписания протоколов общего собрания жильцов спорных многоквартирных домов, собственники жилых помещений должны вносить оплату за коммунальные услуги и техническое содержание домов ООО УК «Любимый город» и ООО «УК «Любимый город наш».

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Магаданской области верно применил нормы материального права, придя к выводу об отсутствии фактически сложившихся между истцом и ответчиком в период с 07.04.2012 по 30.11.2012 отношений по возмездному оказанию услуг по вывозу ТБО с контейнерных площадок, расположенных по спорным адресам.

Довод истца о невозможности обратиться за взысканием задолженности к третьим лицам отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие между истцом и третьими лицами заключенного договора не освобождает лиц, которые фактически приняли оказанные услуги от обязанности их оплатить, в связи со сложившимися между ними обязательственными правоотношениями, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Иных доводов в обоснование требований апелляционной жалобы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 01.04.2013 по делу №А37-4016/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения

"Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Магаданской области"

Еще по теме "Предельно допустимый сброс"