"Кассационная жалоба Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А56-23741/2009"

Материал прочитан 852 раза и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,
при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Даниловой Л.А. (доверенность от 13.01.2010 № 02-53/10-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» Теребенина А.И. (доверенность от 16.01.2010),
рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А56-23741/2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 26.03.2009 № 001-2009/П-56-166 о привлечении заявителя к административного ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.09.2009 (судья Гранова Е.А.) оспариваемое постановление Комитета изменено, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2009 решение от 01.09.2009 отменено. Постановление Комитета от 26.03.2009 № 001-2009/П-56-166 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.12.2009, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции и прочих товаров народного потребления через сеть универсальных магазинов «Нетто» и «Смарт».

Комитет провел проверку соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что при работе магазинов образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений, организаций несортированный, полиэтилен, картонная упаковочная тара, деревянная тара, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак. При этом в нарушение статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) Обществом: не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; не разработаны проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов (отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и размещение ТБО, люминесцентных ламп, макулатуры); не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности; не составлены паспорта опасных отходов. В нарушение статьи 9 Закона № 89-ФЗ в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов Общество осуществляет сбор и транспортировку отработанных люминесцентных ламп. В магазинах не организованы места временного хранения отработанных люминесцентных ламп, твердых бытовых отходов; отработанные люминесцентные лампы хранятся с нарушением экологических требований в доступных для посторонних лиц местах, обнаружены разбитые люминесцентные лампы, что является нарушением требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Кроме того, Обществом не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 1- 4 кварталы 2008 года.

По результатам проверки 13.03.2009 составлены акт № 001-2009/Апр-56 и протокол об административном правонарушении № 001-2009/Па-56.

Постановлением Комитета от 26.03.2009 № 001-2009/П-56-166 Общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.2 и 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Комитета незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделал вывод о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и не усмотрев наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Апелляционный суд отменил решение, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушении носят существенный характер и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 13.03.2009 № 001-2009/Па-56 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомление Комитета от 10.03.2009 № 02-591/09-0-0 (л.д. 57). При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что из текста уведомления не следует, что законный представитель Общества приглашается на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенные Комитетом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Правовая возможность для защиты прав и законных интересов посредством дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, представления доказательств по административному делу Обществу не обеспечены. Допущенные Комитетом нарушения процессуальных требований КоАпПРФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал, что в результате деятельности Общества происходит такое воздействие на окружающую среду, с осуществлением которого законодатель связывает возникновение обязанности по внесению соответствующей платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемых правонарушений, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета. При этом апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений и об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А56-23741/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи О.А. Алешкевич
Т.В. Клирикова