Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» к МУП «Специализированное автохозяйство»"

"Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» к МУП «Специализированное автохозяйство»"

Материал прочитан 935 раз и оценен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дата рассмотрения: 18.04.2013

Решение

г. Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 года

Дело № А53-31917/12

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.В. Грязевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоничевой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (ИНН 6150031601, ОГРН 1026102230274) о взыскании 138472 рубля

при участии:

от истца: представитель Недвигина М.П. по доверенности б/н от 18.03.2013

от ответчика: представитель Кирсанова Е.В. по доверенности б/н от 8.03.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (далее – ООО «Экология города», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (далее – МУП «Специализированное автохозяйство», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договору № 60/12 от 04.07.2012 в сумме 130938, 20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просил увеличить исковые размер пени до 138 472 рублей, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против уточнения исковых требований не возражал, представил пояснения по делу и контррасчет. Просил в требовании истца отказать.

Поскольку увеличение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, его в силу ст. 49 АПК РФ следует принять.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Экология города» (исполнитель) и МУП «Специализированное автохозяйство» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления № 60/12 от 04.07.2012, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему и размещению твердых отходов и потребление 4-5 класса опасности и крупногабаритных отходов (далее – ТОПП) на полигоне ТБО г. Новочеркасска, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель на основании первичного учета принятых от заказчика ТОПП составляет акт выполненных работ и выставляет заказчику счет на оплату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость приема и размещения 1 тонны ТОПП составляет 326,28 рублей, кроме того НДС 18%.

В пункте 4.2 договора заказчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату стоимости услуг исполнителя. Оплата производится в безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя.

По состоянию на 22.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 5108064,74 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.12.2012 подписанного ответчиком и имеющим оттиск его печати.

Согласно актам № 130 от 31.08.2012 на сумму 1 603 816,91 рублей, № 121 от 31.07.2012 на сумму 854 330,68 рублей, № 94 от 31.07.2012 на сумму 1 640 845,46 рублей, № 70 от 30.06.2012 на сумму 73 743,23 рублей, № 68 от 30.06.2012 на сумму 1 203 466,34 рублей, № 129 от 31.08.2012 на сумму 936 718,28 рублей истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 135 от 31.08.2012, № 124 от 31.07.2012, № 94 от 31.07.2012, № 70 от 30.06.2012, № 68 от 30.06.2012, № 134 от 31.08.2012, задолженность ответчиком была оплачена частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляла 1 206 319,24 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнителем начисляется заказчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

07.09.2012 ответчику вручена претензия, которая в установленный договором срок не удовлетворена, задолженность и пени не оплачены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика пени в общей сумме 138 472 рублей (уточненные требования).

Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под регулирование норм, содержащихся в главе 39 «возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность поставщика оплатить заказчику неустойку в случае несвоевременной оплаты услуг предусмотрена пунктом 6.2 договора № 60/12 от 04.07.2012.

Таким образом, требования истца основаны на законе, договоре, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом добровольно применена двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, против установленного пунктом 6.2 договора размера неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до однократной ставки банковского процента подлежит отклонению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 563 от 17.10.2012 в сумме 9503 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом добровольно снижена неустойка до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При уточненной цене иска 138472 рублей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 5 154, 16 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5154, 16 рублей, подлежат отнесению на ответчика, а 4348, 84 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска до 138472 рублей удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (ИНН 6150031601 ОГРН 1026102230274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780) 138472 рубля неустойки, 5154 рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780) из федерального бюджета 4348 рублей 84 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 563 от 17.10.2012 в сумме 9503 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения

"Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» к МУП «Специализированное автохозяйство»"

Еще по теме "Дробленка пп"