Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города»"

"Дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города»"

Материал прочитан 1165 раз и оценен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дата рассмотрения: 21.02.2013

Решение

21 февраля 2013 года

г. Архангельск

Дело № А05-14209/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., при ведении протокола судебного заседания Ситковой М.А. – помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения г.Архангельск, пр.Троицкий, д.14) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900531983; место нахождения г.Архангельск, ул.Павла Усова, д.12, корп.2)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (г.Архангельск, Шестой проезд (Кузнечихинский промузел), стр.8)

о взыскании 295 275 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Руль З.И. (доверенность от 09.01.2013)

ответчика – Лебедева П.А. (доверенность от 10.12.2012),

третьего лица – Шидловский Е.А. (доверенность от 24.12.2012)

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ответчик, Предприятие) 295275руб.88коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 2 квартала 2009 по 4 квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представлены дополнительные пояснения и копии справок ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» о вывезенных, отсортированных и размещенных твердых бытовых отходов (ТБО).

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила применить срок исковой давности в отношении платы за 2 квартал 2009 года, пояснила, что не оспаривает расчет истца по вывезенным и размещенным на свалке отходам; заявила ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО «Молоко» представляло расчеты, а также вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду в период со 2 квартала 2009 по 4 квартал 2011 года.

Согласно актам вывоз ТБО ОАО «Молоко» осуществляло ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», с дальнейшим захоронением данных отходов на свалке МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск», согласно договору № 1-09 на оказание услуг по захоронению ТБО и КГО от 01.01.2009, а также договору №15-11/41/11 от 01.01.2011 (с учётом дальнейшей пролонгации).

Согласно данным договорам исполнитель (ОАО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат») принимает на себя обязательства по вывозу ТБО от объектов Заказчика (ОАО «Молоко»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012 по делу № А05-7354/2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области обязано возвратить открытому акционерному обществу «Молоко» излишне перечисленные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 92799руб. 93коп. за период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.

В данном решении суд указал, что ОАО «Молоко» в период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года не занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в связи с чем у ОАО «Молоко» отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов за указанные периоды.

В связи с изложенным Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» 295275руб.88коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 2 квартала 2009 по 4 квартал 2011 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1995 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска (регистрационный номер 4095); 23.12.2002 внесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900531983.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Предприятия являются удаление и обработка твердых отходов.

Судом установлено, что ответчик осуществлял деятельность по размещению отходов на основании лицензий № ОП-27-000455(29) от 09.12.2009, № ОП-27-000533(29) от 27.05.2010, №ОП – 27 – 000580 (29) от 29.09.2010, а также № ОП-00011 (29) от 31.12.2010.

Согласно распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2000 № 798/2р между мэрией города Архангельска и Предприятием заключен договор № 1/566л от 07.09.2001, по условиям которого мэрия передала в аренду Предприятию сроком на 10 лет земельный участок в территориальном округе Майская Горка г. Архангельска (Окружное шоссе) в 15 зоне градостроительной ценности площадью 281866,0 кв.м. для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ № 070179.

Согласно договору № 1-09 на оказание услуг по захоронению ТБО и КГО от 01.01.2009, заключенному между ОАО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (Заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на городском полигоне для ТБО, расположенном в территориальном округе Майская горка по Окружному шоссе, в 15 зоне градостроительной ценности, предоставленной Подрядчику в аренду на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска № 798/2 от 13.12.2009, в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Данный договор вступил в силу 01.01.2009, в дальнейшем был пролонгирован.

Как установлено Управлением, Предприятие не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем 25.09.2012 ответчику направлено требование № 04/7434 от 25.09.2012 об уплате платежей за размещение отходов на свалке ТБО от ОАО «Молоко» в период с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в общей сумме 295275руб.89коп., из которых:

- 1385руб.17коп. – за 2 квартал 2009,

- 1204руб.31коп. – за 3 квартал 2009,

- 20402руб.21коп. – за 4 квартал 2009,

- 29473руб.64коп. – за 1 квартал 2010,

- 30350руб.63коп. – за 2 квартал 2010,

- 26411руб.44коп. – за 3 квартал 2010,

- 32258руб.37коп. – за 4 квартал 2010,

- 26990руб.82коп. – за 1 квартал 2011,

- 43426руб.85коп. – за 2 квартал 2011,

- 29655руб.15коп. – за 3 квартал 2011,

- 53717руб.29коп. – за 4 квартал 2011.

Данное требование необходимо было исполнить в течение 5 календарных дней с момента получения.

Требование было получено Предприятием 26.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Управление обратилось в суд.

В судебном заседании 05.12.2012 истец уточнил сумму заявленного требования, которая составила 295275руб.88коп.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал, что необходимо отделять понятие размещения отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду от понятия размещения отходов как вида деятельности. Хозяйственная деятельность по осуществлению размещения определенных отходов не оказывает, а лишь сопровождает воздействие в форме размещения этих отходов. Ответчик непосредственно осуществляет изоляцию таких отходов, не оказывает, а технически сопровождает негативное воздействие на окружающую среду; субъекты хозяйственной деятельности не могут являться плательщиками за воздействие, не являющееся следствием их деятельности, только на том основании, что они сопровождают данное воздействие.

По мнению ответчика, из непосредственного осуществления деятельности по размещению определенных отходов не следует наличие обязательств по плате за размещение различных отходов. Обязательство по плате за размещение отходов возлагается на субъекта такой хозяйственной деятельности, вследствие осуществления которой оказывается негативное воздействие в форме размещения отходов.

Также ответчик указывает на то, что существенным при определении плательщика платы за размещение отходов является определение собственника размещаемых отходов; обязанность по уплате платы за размещение отходов возлагается на собственника отходов. Передача отходов для последующего обращения с ними (транспортировки, хранения, захоронения) специализированными организациями, в отсутствие сделки об отчуждении передаваемых отходов, не может являться основанием для перемены лиц в обязательстве по плате за размещение отходов.

Именно собственник отхода, обладая всей полнотой имущественных прав в отношении отхода, принимает юридически значимое решение о дальнейшей судьбе отхода - будет ли отход в конечном итоге переработан, использован, обезврежен или передан на захоронение на специализированном объекте. Организации (в том числе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»), осуществляющие эксплуатацию специализированных объектов, непосредственно размещая отходы, лишь руководствуются обязательствами перед собственниками отходов, принятыми в рамках договорных отношений.

Ответчик не согласен со ссылкой истца на Постановление Президиума Вас РФ от 17.03.2009 № 14561/08, указывает, что данное постановление вынесено в рамках определенного дела и должно рассматриваться как единично-конкретный правовой случай.

Ответчик не согласен с включением в расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду платы за 2 квартал 2009 года в сумме 1385руб.17коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется путем соответствующего расчета, форма и порядок заполнения которого утверждено Приказом Ростехнадзора, в связи с чем, ответчик считает, что для внесения платы за размещение отходов какого-либо своего контрагента ему необходимо заполнить утвержденный Приказ Ростехнадзора расчет, получив размер вносимой платы.

Размер платы рассчитывается исходя из количества размещенных отходов, а так как отходы образовались в результате хозяйственной деятельности контрагента, ответчик не мог внести объем принятых отходов в необходимый столбец.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает расчет истца по вывезенным и размещенным на свалке отходам.

В возражениях на отзыв Управление ссылается на то, что ответчик разместил на свалке ТБО отходы ОАО «Молоко», вывезенные ОАО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» по договору № 1-09 на оказание услуг по захоронению ТБО и КГО от 01.01.2009 в период с 2 квартала 2009г. по 4 квартал 2011г.

Деятельность МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» по размещению отходов производства и потребления является видом негативного воздействия на окружающую среду, поскольку последствия от неё приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ в статье 4.1 устанавливает, что последствия от размещения отходов приводят к негативному воздействию на окружающую среду.

Истец ссылается на статьи 1, 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, указывает на специализированный характер деятельности по размещению отходов, осуществляемой в специально оборудованных местах. Действующее законодательство, регламентирующее деятельность по обращению с отходами, не устанавливает обязанность внесения платежей за вид негативного воздействия - размещение отходов за собственником отходов. Обязанность по плате за вид негативного воздействия - размещение отходов возлагается законодательством на лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, за вид воздействия - размещение отходов.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществляло деятельность по размещению отходов - эксплуатировало свалку ТБО, на которой размещало отходы, полученные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и это доказано актами. Обязанность по внесению платы за размещение отходов возлагается на организации, непосредственно размещающие отходы в объектах размещения отходов.

Истец указывает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на организации, непосредственно размещающие отходы в объектах размещения отходов. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

В обоснование применения коэффициента 5 за сверхлимитное размещение отходов Управление ссылается на то, что сверхлимитные платежи за НВОС начисляются при отсутствии разрешительных документов, что и сделало Управление, применив коэффициент 5 (за сверхлимитное размещение отходов) к расчетам платы за размещение отходов с 05.10.2009 по 4 квартал 2011, так как лимиты на размещение отходов на этот период у МУП «Спецавтохозяйство» отсутствовали.

Истец просит не применять срок исковой давности по плате за 2 квартал 2009 года, указывает, что Законом № 7-ФЗ установлен специальный срок исковой давности по компенсации вреда окружающей среде - 20 лет, в связи с чем требование о взыскании спорной суммы заявлено в пределах срока исковой давности.

Также истец поясняет, что полномочиями администратора Управление наделено с 01.10.2010, в связи с этим не имело возможности обработать материалы, переданные Северным Управлением Ростехнадзора, в отношении многих должников и обратиться оперативно с исками в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 293890руб.71коп. (плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению (за 2 квартал 2009 года).

Суд отклоняет довод ответчика о возложении обязанности внесения платы за негативное воздействие на собственников размещаемых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды вне зависимости от заключенных с заказчиками гражданско-правовых договоров на размещение отходов.

Статьёй 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632). В силу пункта 1 указанного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом; отчётным периодом признаётся календарный квартал.

Из названных нормативно-правовых актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 12 Закона № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Основным видом деятельности Предприятия является удаление и обработка твёрдых отходов. Данную деятельность ответчик осуществляет на основании соответствующих лицензий. Для осуществления уставной деятельности Предприятие эксплуатирует специально оборудованное место – полигон ТБО.

Утилизируя на полигоне ТБО отходы, полученные от юридических лиц, в том числе от ОАО «Молоко», Предприятие осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления.

Такой вид деятельности подпадает под виды негативного воздействия на окружающую среду.

Предприятие, являясь специализированной организацией, эксплуатирующей полигон ТБО, занималось размещением отходов производства и потребления именно в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. В связи с этим именно Предприятие являлось лицом, обязанным исчислять и уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Доводы ответчика относительно того, что оснований для применения названного Постановления Президиума ВАС РФ не имеется, являются ошибочными.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона № 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона № 89-ФЗ в части размещения отходов.

Как установлено статьёй 127 Конституции Российской Федерации, ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Из указанного следует, что ВАС РФ правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции.

Таким образом, указанное Постановление Президиума ВАС РФ не может не учитываться судом.

Судом не принимается довод Предприятия о техническом сопровождении, как специализированной организации, негативного воздействия на окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, в данном случае, это полигон Предприятия, переданный ему сроком на 10 лет по договору аренды № 1/566л для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов.

Как подтверждается актами, ответчик размещал отходы ОАО «Молоко», то есть воздействовал тем самым на окружающую природную среду путем размещения отходов.

Доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как размещает отходы ОАО «Молоко» на основании заключенных договоров, не предусматривающих передачу права собственности на размещаемые отходы, равно как и обязанностей по внесению платежей за негативное воздействие, отклоняются судом как необоснованные.

Наличие гражданско-правовых договоров с заказчиком не освобождает ответчика, имеющего лицензию на размещение отходов и пользующегося в этих целях переданным ему в аренду земельным участком, от обязанности вносить установленные законом платежи.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 89-ФЗ.

Также не принимается довод ответчика о произведенном расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду. Предприятие указывает, что не могло произвести расчет платы за размещение отходов какого-либо своего контрагента, так как в данном случае указывается фактическая масса образованных отходов за отчетный период хозяйственной деятельности контрагента.

В пояснениях № 04/925 от 07.02.2013 истец пояснил, что расчет по плате выполнен за отходы, образовавшиеся после сортировки, а не за отходы, вывезенные ОАО «Мусороперерабатывающий комбинат». Управлением произведен анализ объемов вывезенных и переданных на размещение отходов. По отходам, вывезенным и переданным на размещение на свалку со 2 квартала 2009 по 4 квартал 2011, в первичных расчетах ОАО «Молоко» соответствует объемам, указанных в акте, справках ОАО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат».

В пояснениях № 04/340 от 21.01.2013 истец указал, что в справках ОАО «АМПК», выданных ОАО «Молоко», указаны объемы вывезенных отходов от ОАО «Молоко»; процент отсортированных из этого объема полезных фракций, годных для вторичной переработки; объем размещенных отходов от объема вывезенных отходов. Расчёты платежей за НВОС к иску Управлением выполнены на основании расчётов ОАО «Молоко», для расчёта взята масса отходов, разменных на свалке. Объемы вывезенных отходов от ОАО «Молоко» комбинатом совпадают с объемами образованных отходов по этим видам у ОАО «Молоко», что подтверждает, что данные виды отходов не используются и не обезвреживаются самим ОАО «Молоко». Это подтверждает и представленный отчет по форме № 2-ТП (отходы). ОАО «Молоко» для использования данных отходов привлекает ОАО «АМПК». В форме № 2-ТП (отходы) ОАО «Молоко» в графах 5, 6 отчета стоит 0, что указывает, что отходы не используются и не обезвреживаются самим предприятием.

Суд согласен с доводами истца и принимает представленный расчет.

Все остальные доводы, изложенные в отзывах ответчика, сводящиеся к обоснованию отсутствия у Предприятия в рассматриваемом случае обязанности по внесению платы за размещение отходов, проанализированы судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой данности в отношении платы за 2 квартал 2009 год в сумме 1385руб.17коп.

Управление же указывает на наличие специального срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ (20 лет).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из установленного пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срока внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду плата за 2 квартал 2009 года должна быть внесена не позднее 20 июля 2009 года.

Управление представило в суд исковое заявление о взыскании задолженности 01 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платы за 2 квартал 2009 года.

Суд не принимает довод истца о необходимости применения специального двадцатилетнего срока исковой давности, установленного статьей 78 Закона № 7-ФЗ. Указанной нормой предусмотрен срок по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. На иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду этот срок не распространяется.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

В силу неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.3010 № 16772/09).

Исходя из изложенного, суд применяет по заявлению ответчика исковую давность, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду подлежат удовлетворению за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 293 890 руб. 71 коп.

На основании со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей с учётом имущественного положения ответчика, который является муниципальным унитарным предприятием.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 212 – 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (зарегистрировано 23.12.2002 Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900531983; место нахождения г.Архангельск, ул.П.Усова, д.12, корп. 2) в доход соответствующих бюджетов 293890руб.71коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (зарегистрировано 23.12.2002 Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900531983; место нахождения г.Архангельск, ул.П.Усова, д.12, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения

Еще по теме "Год охраны окружающей среды"