Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и практика»"

"Дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и практика»"

Материал прочитан 1068 раз и оценен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дата рассмотрения: 21.12.2012

Решение

г. Курган

Дело № А34-3401/2012

21 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ОГРН 1084501008712, ИНН 4501005007) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (ОГРН 1034500012194, ИНН 4501091990) о взыскании 1 273 555 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Шевелев И.В., представитель по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика: явки нет, извещён,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-Т от 01.01.2012 в сумме 1 273 555 руб. 90 коп., из которых 1 256 758 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 16 797 руб. 54 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора № 2-Т на прием и захоронение ТБО от 01.01.2012 за период март, апрель 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил в письменном виде ходатайство (с учетом ранее принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии судом уточнения исковых требований, истец просит взыскать общую сумму долга в размере 1 312 872 руб., из которых: 1 256 434 руб. 56 коп. (676 450 руб. 32 коп. – долг за март 2012, 579 984 руб. 24 коп. – долг за апрель 2012) – сумма основного долга, 56 437 руб. 44 коп. (4 647 руб. 21 коп. – проценты за март 2012, 51 790 руб. 23 коп. – проценты за март и апрель 2012) – проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплаченную истцом сумму государственной пошлины.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела от представителя ответчика имеется письменный отзыв, в котором изложено, что исковые требования не признает, с приложением платежных поручений. Кроме того, от представителя ответчика в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит суд снизить до разумных пределов оплату услуг представителя.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании основного долга по договору № 2-Т на прием и захоронение ТБО от 01.01.2012 в размере 1 256 434 руб. 56 коп. за период март, апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 56 437 руб. 44 коп. за период с 11.04.2012 по 19.12.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства и заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 01.01.2012 между Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (заказчик) был заключен договор № 2-Т на прием и захоронение ТБО (далее – договор, л.д. 8), по условиям которого исполнитель обязался принимать и захоранивать твердые бытовые отходы (далее – ТБО), а заказчик обязался оплачивать прием и захоронение ТБО в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ТБО, подлежащие сдаче заказчиком исполнителю, доставляются к месту захоронения на условиях самовывоза или посредством специализированной подрядной организации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора при вывозе ТБО специализированной подрядной организацией исполнитель производит учет количества вывезенных заказчиком ТБО в тоннах, с взвешиванием ТБО на весах исполнителя, с указанием в накладной количества сдаваемых и принятых ТБО в тоннах, оформляемой в двух экземплярах и подписанной обеими сторонами.

В случае невозможности произведения учета количества вывезенных заказчиком ТБО в тоннах, с взвешиванием ТБО на весах исполнителя, учет принимаемого исполнителем ТБО исчисляется в куб. метрах исходя из технической характеристики автомобиля заказчика, оборудованного пресс-плитой, с учетом среднего коэффициента уплотнения 2, либо, по соглашению сторон, по среднему тоннажу соответствующего автомобиля, исчисляемому за предшествующий период взвешивания (дополнительный раздел пункта 1.3 договора согласно Протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору, л.д. 9).

Исполнитель ежемесячно выставляет счет-фактуру на оплату выполненных работ и акт выполненных работ. В случае не предоставления разногласий по акту выполненных работ в течение 3-х дней, он считается подписанным со стороны Заказчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата стоимости приема и захоронения ТБО производится Заказчиком в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость захоронения 1 (одной) тонны ТБО составляет 335 руб. 54 коп. (НДС не начисляется, Исполнитель не является плательщиком НДС).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 1 256 434 руб. 56 коп. за период март, апрель 2012 года (с учетом акта сверки сторон по количеству отходов и принятого судом уточнения иска), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Принимая во внимание, что из текста договора возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить истец, суд, установил, что данный договор следует считать заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договоров данного вида. Разногласий относительно условий договора до обращения истца с данным иском ответчик не предъявлял. Условия договора при его подписании сторонам были понятны. Кроме того, подписание сторонами актов с указанием наименования услуг и частичные платежи по этому договору, свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся сторонами.

Исполнение истцом его обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями актов: № 617 от 31.03.2012 и № 1161 от 30.04.2012 (л.д. 12,17), счетами фактурами № 157 от 31.03.2012 и № 241 от 30.04.2012 (л.д. 11,16), счетами на оплату №157 от 31.03.2012 и № 231 от 30.04.2012 (л.д. 13,19).

Согласно акту сверки от 20.11.2012 представленному ответчиком истец принял от ответчика ТБО в количестве 2016,005 тонн за март 2012 на сумму 676 450 руб. и за апрель 2012 1728,510 тонн на сумму 579 984 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма долга за оказанные истцом услуги ответчику составила 1 256 434 руб. 56 коп. С указанным фактом истец согласился, о чем указывает в уточненном исковом заявлении (в деле).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 256 434 руб. 56 коп. за период март, апрель 2012 года являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что он частично произвел оплату оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком в качестве доказательств (л.д. 65-74), судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа нет указания на спорный договор. Кроме того, оценка указанным платежным поручениям дана в решении Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1518/2012 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 №18АП-7367/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 437 руб. 44 коп. (4 647 руб. 21 коп. – проценты за март 2012, 51 790 руб. 23 коп. – проценты за март и апрель 2012) за период с 11.04.2012 по 19.12.2012 (с учетом уточнения иска) с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом данного правила суд считает правомерным применение ставки 8,25%, действующей на момент вынесения решения суда, поскольку пользование чужими денежными средствами допущено ответчиком в большей части в период действия ставки 8,25 (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, определённые истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество дней просрочки (с учетом уточнения иска) судом проверены, являются верными (в деле).

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 437 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 312 872 руб., из них: 1 256 434 руб. 56 коп.– основной долг, 56 437 руб. 44 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплаченную сумму государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель ответчика считает, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя, несоразмерна объему оказанных услуг.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из дела видно, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг между истцом и ООО «Курган-Интерсервис» от 12.07.2012 (л.д.55) и платежное поручение №441 от 01.08.2012 на сумму 10 000 рублей (л.д.57).

Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по вопросу взыскания долга по договору №2-Т «На прием и захоронение ТБО» от 01.01.2012 заключенного Заказчиком с ООО «Наука и практика», а именно: оформить и предъявить в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление о взыскании долга с ООО «Наука и практика» за март и апрель 2012, принять участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области по предъявленному к ООО «Наука и практика» иску.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно приказу ООО «Курган-Интерсервис» от 01.03.2012 № 21 Шевелев Игорь Витальевич (представитель истца по настоящему делу) с 01.03.2012 принят на работу юристом (л.д. 60)

Платежным поручением №441 от 01.08.2012 истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 57), что соответствует пункту 7 прейскуранта цен на оказываемые ООО «Курган-Сервис» консультационные юридические услуги (представительство интересов в суде, арбитражном суде для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – от 10000 руб. до 20000 руб.) (л.д. 61).

По настоящему делу проведено с участием представителя истца 5 судебных заседаний в Арбитражном суде Курганской области (23.08.2012, 19.09.2012, 29.10.2012, 26.11.2012, 19.12.2012), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факты оказания представителем юридических услуг и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя (расценки, прейскуранты).

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств, представленных в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности и справедливости, подготовку представителем истца процессуальных документов, стоимости оказанных юридических услуг, длительность и сложность процесса, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд считает, разумными пределами компенсации расходов заявителя на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь, сумму в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, ходатайстве, подлежат отклонению.

Довод ответчика, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя по данному делу документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, оценив размер требуемой суммы судебных расходов, арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт заявленную истцом сумму 10 000 рублей судебных расходов разумной и обоснованной.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и отнесены на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 085 руб. 56 коп. (платежные поручения № 364 от 21.06.2012, л.д. 7, № 551 от 13.09.2012, л.д. 54, №562 от 18.09.2012, л.д. 62, №643 от 24.10.2012, №693 от 16.11.2012).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 26 128 руб. 72 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 26 085 руб. 56 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (ОГРН 1034500012194, ИНН 4501091990, г. Курган, ул. Химмашевская, 2-4) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ОГРН 1084501008712, ИНН 4501005007, г. Курган, ул. Химмашевская, 8) основной долг в сумме 1 256 434 руб. 56 коп., пени в сумме 56 437 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26085 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего – 1348957 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (ОГРН 1034500012194, ИНН 4501091990, г. Курган, ул. Химмашевская, 2-4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.И.Губанова

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения

Еще по теме "Полигон ТБО"