"Апелляционная жалоба ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010"

Материал прочитан 1344 раза и оценен

0

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:
от заявителя: Пащенко Е.Н., доверенность от 27.09.2009 № 55/77,
от заинтересованного лица: Шмелев М.А., доверенность от 11.03.2010 № 329/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010 по делу №А41-44865/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 24) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 № 24/802/252 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 № 24/802/252 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности на основании пункта 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 59-63).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, отсутствует вина общества в совершенном административном правонарушении и ответственность в данном случае должно нести должностное лицо - директор производственной базы. При этом наличие факта административного правонарушения обществом не оспаривается.

Представитель административного органа против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях общества и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представителем административного органа представлены на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2009 в порядке ежедневного мониторинга должностным лицом административного органа в присутствии директора производственной базы общества Девятова В.Н. произведен осмотр территории, прилегающей к производственной базе общества по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Индустриальная и составлен Акт осмотра территории (объекта) от 11.11.2009 № 24/802/204 (л.д. 34).

В указанном Акте зафиксировано, что территория базы по периметру огорожена. Ограждение выполнено из ж/б плит, на момент проверки в надлежащем состоянии. Высота ограждения около 2,0 м. При осмотре территории, прилегающей к базе, установлен факт сжигания деревянных отходов на территории базы в трех метрах от въездных ворот с левой стороны. На момент осмотра въездные ворота открыты, доступ посторонних не ограничен, в трех метрах от ворот ведутся монтажные работы. Имеет место вынос грязи с территории базы на улицу Индустриальная большегрузным транспортом. Ул. Индустриальная загрязнена на протяжении около 50 метров от выезда на территорию базы. Толщина слоя грязи около 0,02 - 0,05 м. Территория, прилегающая к базе не убрана от мусора, скос травостоя не осуществляется. Территория замусорена на площади около 40 метров. С левой стороны от въездных ворот на ограждении размещено информационное средство стабильного размещения. На момент проверки документы, разрешающие размещение информационной вывески не представлены, договоры аренды, вывоза ТБО не представлены. Номерной знак на фасаде здания, на ограждении отсутствует. На месте осмотра осуществлена фотосъемка (л.д. 35-36).

Уведомлением от 11.11.2009 законному представителю общества предложено явиться 12.11.2009 в административный орган для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10). Данное уведомление вручено директору производственной базы общества Девятову В.Н. 11.11.2009, что подтверждается его подписью.

16.11.2009 в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 13.11.2009 № б/н. (л.д. 33) - главного инженера Вандышева С.Д., составлен протокол № 24/802/252 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, за сжигание частей деревьев, кустарников на территории хозяйствующего субъекта, а именно сжигание частей деревьев в трех метрах от въездных ворот с левой стороны на территории производственной базы общества по ул. Индустриальная в г. Домодедово. В результате чего обществом нарушены подпункт 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» и пункт 3.2.20 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 24.04.2009 № 1-4/180 (далее - Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово) (л.д. 9). В объяснениях к протоколу представитель общества выразил согласие с протоколом и указал, что нарушение будет устранено.

В указанном протоколе содержится извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.11.2009 в 16.00. Копия протокола вручена представителю общества Вандышеву С.Д. 16.11.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 9, оборот)

В назначенную дату в присутствии представителя общества Вандышева С.Д. по специальной доверенности от 13.11.2009 № б/н., административным органом принято постановление от 20.11.2009 № 24/802/252 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.11.2009 № 24/802/252, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а про бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и на основании пояснений представителя заявителя земельный участок по рассматриваемому адресу предоставлен обществу в аренду для строительства производственной базы. Следовательно обязанность по содержанию данной территории лежит на обществе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ сжигание листвы, травы, тополиного пуха, частей деревьев и кустарников, других остатков растительности в местах общественного пользования и на территории хозяйствующих субъектов, за исключением специально отведенных мест, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения осмотра 11.11.2009 выявлено и зафиксировано в Акте осмотра территории (объекта) от 11.11.2009 № 24/802/204 и в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2009 № 24/802/252, сжигание частей деревьев и кустарников в трех метрах от въездных ворот с левой стороны на территории производственной базы общества, что является нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ и пунктом 3.2.20 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово.

Подпунктом 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3.2.20 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово запрещается:

- перемещать на проезжую часть улиц, дорог, внутриквартальных проездов мусор, смет, счищаемые с дворовых территорий, тротуаров и внутриквартальных проездов;

- разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе на территории хозяйствующих субъектов;

- выливать во дворы помои, выбрасывать мусор, а также закапывать его во дворах, сбрасывать крупногабаритный и строительный мусор в контейнеры;

- откачивать воду на проезжую часть дорог при ликвидации аварий на водопроводных, канализационных и тепловых сетях.

Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания внутренних и прилегающих территорий для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений на территории городского округа Домодедово (пункт 1.1 указанных Правил).

Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.08.2008 № 2178 обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:28:001 01 05:0021, площадью 28 000 кв.м., расположенный в городе Домодедово, микрорайон Северный под строительство производственной базы (л.д. 11).

Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.12.2008 № 3512 обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:28:001 01 05:0026, площадью 30 000 кв.м., расположенный в городе Домодедово, микрорайон Северный под размещение производственной базы (л.д. 12).

Таким образом у заявителя, как у пользователя земельных участков, на которых расположена производственная база, имеется обязанность по обеспечению чистоты и порядка на территории производственной базы в соответствии с требованиями действующего законодательства. При указанных условиях лицом, несущим ответственность за содержание земельного участка и прилегающей территории к производственной базе является общество.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории прилегающей к производственной базе), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03, осмотр территории принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что общество допустило сжигание деревьев в трех метрах от въездных ворот. Данный факт подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 11.11.2009 № 24/802/204 и прилагаемыми к нему фотоматериалами. Кроме того наличие состава административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Нарушения, зафиксированные в Акте от 11.11.2009 № 24/802/204, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении обществом требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя является необоснованным.

Возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, в связи с виновностью работника общества - директора производственной базы, признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010 по делу № А41-44865/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» - без удовлетворения.



Председательствующий судья В.Г. Гагарина

Судьи В.Ю. Бархатов
И.В. Чалбышева