"Апелляционная жалоба МУП «Краснослободское ЖКХ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.07"

Материал прочитан 1223 раза и оценен

0

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего Загоруйко Т.А., судей - Аниськовой И.И., Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Т.А.

при участии в судебном заседании:
от административного органа - Чичерова Н.А., представитель по доверенности от 05 июля 2007 года, Брындина Т.В., представитель по доверенности от 01.02.2007 года;
от ответчика: Королев А.А., представитель по доверенности от 22.05.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Краснослободское ЖКХ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.07 принятое судьей Горбачевским М.Н. по делу А12- 8446/07-С22

установил:

Решением арбитражного суда от 21.06.07 удовлетворено заявление Нижнее - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» о привлечении к административной ответственности МУП «Краснослободское ЖКХ» по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб. Определением от 17.07.07 устранена опечатка в указании даты принятия решения (22.06.07) , следует читать как 21.06.07.

В апелляционной жалобе МУП «Краснослободское ЖКХ» просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя , судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Нижнее - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы . Просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы относительно наличия состава административного правонарушения и оснований для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Нижнее - Волжского межрегионального управления Ростехнадзора является правомерным , а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предметом рассмотрения являлось заявление Нижнее - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» о привлечении к административной ответственности МУП «Краснослободское ЖКХ» по ч.2 ст. 14.1 КоАП .

Как следует из материалов дела, 24.05.07 органами Ростехнадзора проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий деятельности МУП «Краснослободское ЖКХ».

В ходе проверки установлено, что МУП «Краснослободское ЖКХ» осуществляет деятельность, связанную со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов без специального разрешения – лицензии .

При указанных обстоятельствах в действиях МУП усмотрен состав административного правонарушения, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 16130-07 от 24 мая 2007 г. , из которого следует, что вопрос о возбуждении дела рассматривался с участием уполномоченного представителя предприятия , подписавшего протокол .

Отсутствие лицензии подтверждается объяснениями уполномоченного представителя предприятия от 24.05.07 в протоколе об административном правонарушении , и не оспаривалось при рассмотрении апелляционной жалобы .

В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает , что предприятие не работает с опасными отходами и в связи с этим лицензирование по этому виду деятельности не требуется. Указывает также, что вывозом и утилизацией имеющегося небольшого количества опасных отходов занимается другая организация на основании договора с МУП «Краснослободское ЖКХ».

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности .

Согласно ст 14.1 ч.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот МРОТ, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Событием административного правонарушения, совершенного МУП «Краснослободское ЖКХ» является осуществление деятельности по обращению с отходами без лицензии на вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства № 524 от 26.08.06. утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 1.07.96, перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.

Обязательность наличия данного вида лицензии предусмотрена ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об отходах производства» отходы производства и потребления составляют остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары , утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст.ст. 1,9 ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств, а квалифицирует их как фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, наличие вины и иные обстоятельства.

Материалами проверки подтверждено и МУП «Краснослободское ЖКХ» в апелляционной жалобе подтверждается то обстоятельство, что в процессе деятельности предприятия только за пол года образуется около 70 кг загрязненного мазутом песка.

Согласно, Приказа № 786 от 02.12.2002г. «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», песок загрязненный мазутом, относится к отходам производства.

Таким образом, МУП «Краснослободское ЖКХ» занимается сбором отходов и образует в процессе своей деятельности - песок загрязненный мазутом, который в дальнейшем вывозится с предприятия .

Факт образования отходов у предприятия подтверждается также лимитом на размещение отходов № 0196р04 , согласно которым предприятию утверждено определенное количество отходов, которые оно вправе размещать определенным способом, в том числе мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) размещается на свалке района; бой строительного кирпича - размещается на свалке района; отходы лаков, краски, эмали - размещаются на свалке района и т.д..

Ссылки на наличие у предприятия договора № 2/1 от 15.01.07 на оказание услуг на утилизацию, в том числе песка замазученного, не могут являться основанием к освобождению предприятия от административной ответственности. Указанный договор (пункты 1;2) не свидетельствует о том, что МУП «Краснослободское ЖКХ» не осуществляется деятельности по обращению с отходами , в том числе по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В договоре оговорены лишь услуги по утилизации отходов производства , что не включает в себя иных видов деятельность по обращению с отходами .

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанный договор и правоотношения с ООО НИИ «Бинар» не исключают наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности и при таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до получения лицензии указанного лица на вывоз опасных отходов отклонено судом апелляционной инстанции. Кроме того, доводы заявителя об оформлении указанной организацией лицензии на подлежащие лицензированию отходы не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку субъектом административной ответственности является МУП «Краснослободское ЖКХ», и законность деятельности иных организаций по обращению с отходами не является предметом разбирательства в рамках данного дела.

Как установлено судом, МУП «Краснослободское ЖКХ» в процессе своей деятельности занимается не только сбором, но и транспортировкой отходов.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении, МУП «Краснослободское ЖКХ» оформлены договоры на вывоз мусора и нечистот с рядом предприятий , согласно которым МУП «Краснослободское ЖКХ» оказываются услуги по вывозу мусора сторонним организациям.

Факт осуществления указанных услуг по вывозу мусора МУП «Краснослободское ЖКХ» не оспаривался, что следует из объяснений руководителя предприятия в протоколе об административном правонарушении.

Деятельность по вывозу мусора и обращению с опасными отходами заявитель должен осуществлять на основании лицензии на указанный вид деятельности .

Суд учитывает также, что приказом МПР РФ от 02.12.02. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, определяющий перечень образующихся в РФ отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

В соответствии с Приказом МПР РФ от 15.06.01 № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» законодатель не предусматривает образования при осуществлении какой-либо деятельности «неопасных отходов», и образующиеся отходы относятся к опасным.

Согласно, Приказу МПР № 786 от 02.12.02. к отходам относятся в том числе, те отходы которые МУП «Краснослободское ЖКХ» вывозит от организаций и населения: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код 91200400 01 00 4; мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный – код 91200500 01 00 5; отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов - код 54400000 00 00 0; отходы песка - код 31402300 01 00 0; песок загрязненный мазутом (содержание мазута менее 15%) - код 31402302 01 03 4; песок, загрязненный мазутом (содержание мазута - 15% и более процентов).

Таким образом, в процессе деятельности МУП «Краснослободское ЖКХ», и в процессе вывоза мусора от организаций деятельность предприятия связана с обращением с отходами, включая опасные, что усматривается также из Перечня и количества размещаемых отходов МУП «Краснослободское ЖКХ» ( л.д. 47-490); лимита на размещение отходов ( л.д.46) . Однако на вышеуказанный вид деятельности МУП «Краснослободское ЖКХ» отсутствует лицензия. Вывод суда 1-й инстанции об обязательности наличия лицензии соответствует требованиям указанных правовых норм, в том числе ст. 17 ФЗ от 8.08.01 № 128-ФЗ .

С учетом изложенного, в действиях предприятия усматривается наличие состава правонарушения, предусмотренного ст 14.1. ч. 2 КоАП РФ .

При назначении наказания согласно ст.4.1 ч.3 КоАП РФ, суд 1-й инстанции обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела .

Судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и освобождающих нарушителя от административной ответственности .

Поскольку гарантии, предусмотренные КоАП РФ в отношении привлекаемого к ответственности лица в данном случае также обеспечены, существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности не допущено , доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда ( с учетом определения об устранении опечатки от 17.07.07) , а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ , суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 21.06.07 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.



Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина
И.И.Аниськова