"Апелляционная жалоба Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009"

Материал прочитан 839 раз и оценен

0

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу № А05-5245/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Архангельской области (далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее - Предприятие) 3 621 868 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2006 года по третий квартал 2007 года включительно.

Решением суда от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 20.10.2008 и от 15.01.2009, иск удовлетворен полностью.

Определением от 01.07.2009 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление Предприятия о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов по делу № А05-5245/2008, отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприятие 21.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 по настоящему делу.

Решением суда от 06.08.2009 заявление Предприятия удовлетворено, решение суда от 03.07.2008 по делу № А05-5245/2008 отменено, назначено рассмотрение искового заявления Ростехнадзора к Предприятию о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с апелляционной жалобой обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции в которой просит решение суда от 23.09.2009 отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в спорный период ответчик производил сбор и вывоз бытовых отходов на территории муниципального образования «Коношское». Данная деятельность связана с негативным воздействием на окружающую среду, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Ответчик на основании договора сдавал муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» твердые бытовые отходы 4-5 класса опасности для размещения на муниципальной свалке, при этом право собственности на отходы оставалось за Предприятием. В связи с этим ответчик обязан составлять расчет и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, которое осуществляет при размещении отходов.

Заявитель также направил в апелляционный суд ходатайство о замене Ростехнадзора на Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с реорганизацией.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства о замене истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство, заменив Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Архангельской области на Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано по решению единственного учредителя и собственника имущества - администрации муниципального образования «Коношское».

Согласно уставу основными видами деятельности Предприятия являются: деятельность по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилищного фондов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Коношское»; деятельность по организации в границах муниципального образования «Коношское» электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; деятельность по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Коношское»; деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов муниципального образования; деятельность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования; деятельность по строительству зданий и сооружений II уровня ответственности, деятельность по заготовке леса и переработке его в строительные материалы и так далее.

Администрацией муниципального образования «Коношское» (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 01.04.2006 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и оказывать следующие виды работ и коммунальных услуг: содержание, техническую эксплуатацию, обслуживание, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного и нежилищного фондов на территории муниципального образования «Коношское»; содержание придомовой территории; вывоз бытовых отходов и мусора; прием, обработку и учет коммунальных платежей от населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся услугами по найму муниципального жилья, по содержанию и ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования «Коношское».

По окончании срока его действия стороны 30.03.2007 заключили новый договор на оказание ответчиком того же перечня услуг.

Считая, что Предприятие в результате своей деятельности негативно воздействует на окружающую среду, Управление за период со второго квартала 2006 года по третий квартал 2007 года начислило и предъявило ответчику 3 671 868 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, которая оплачена ответчиком в размере 50 000 руб.

Невнесение указанных платежей в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду от размещения отходов, исходил из того, что Предприятие не осуществляет данный вид деятельности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным, оснований для отмены не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статья 16 Закона № 7-ФЗ устанавливает платность за негативное воздействие на окружающую среду. При этом к видам негативного воздействия на окружающую среду закон относит: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление сослалось на то обстоятельство, что Предприятие является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в спорный период вывозило бытовые отходы и мусор из выгребных ям и мусорных контейнеров на территории муниципального образования «Коношское» на основании договора от 01.04.2006, заключенного Предприятием и администрацией муниципального образования «Коношское». При этом плата фактически истцом рассчитана за размещение ответчиком отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду.

Факт осуществления вышеназванной деятельности в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности относится к видам негативного воздействия на окружающую среду либо является таким видом как размещение отходов, Управление в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, судом не установлено.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

При этом хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 12 Закона № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Определение места строительства объектов размещения отходов производится на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона № 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона № 89-ФЗ, в части размещения отходов, под которым понимается их хранение и захоронение.

Исходя из данной позиции следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и ведется в специально оборудованных местах.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие не осуществляло размещение отходов (хранение и захоронение), поскольку только вывозило бытовые отходы и мусор от населения с территории муниципального образования и передавало его, а также отходы от собственного производства муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство»), осуществляющему хранение и утилизацию мусора (отходов) на свалке.

Данный вид деятельности Предприятия не подпадает под действие Закона № 89-ФЗ, регулирующего условия и размещение отходов. То обстоятельство, что Предприятие сдавало МУП «Благоустройство» твердые бытовые отходы 4-5 класса опасности для размещения на муниципальной свалке, не свидетельствует о выполнении ответчиком деятельности по размещению отходов.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. В связи с этим оснований для начисления и предъявления платы за негативное воздействие на окружающую среду у Управления не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в 2006 году ответчику выданы лимиты на размещение отходов, не принимается во внимание, поскольку одним из оснований для предъявления платы за загрязнение окружающей среды является признание субъекта плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Признать ответчика таким плательщиком возможно только при установлении факта осуществления им той деятельности, которая относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В данном случае плата предъявлена за размещение отходов. В свою очередь, факт выполнения Предприятием данного вида деятельности Управлением не доказан.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, а также определении от 01.07.2009 № ВАС-5602/09 по делу № А05-5245/2008.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу № А05-5245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.



Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев
О.А. Федосеева