"Апелляционная жалоба Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009"

Материал прочитан 1213 раз и оценен

0

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-17817/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - учреждение) о взыскании 3 131 661 руб. 22 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года с учреждения в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 41 734 руб. 29 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в спорный период деятельность по размещению отходов не осуществляло, представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года с учетом того, что деятельность по размещению отходов оно не осуществляло.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду размер неуплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года составил 3 131 691 руб. 22 коп.

Требованием от 30.06.2009 № 05-14/3084 учреждению предложено уплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента его получения. Указанное требование 14.07.2009 получено учреждением.

Учреждение требование не исполнило в добровольном порядке, в связи с этим управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управления, пришел к выводу о том, что учреждение не является лицом, размещающим отходы, а также о пропуске срока исковой давности по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением в спорном периоде заключены договоры на размещение твердых бытовых отходов от 05.01.2004, от 11.01.2005 № 2, от 12.09.2007 № 91, согласно которым исполнители по указанным договорам приняли на себя обязательство по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с территории учреждения.

В спорный период учреждение представляло в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и частично производило ее перечисление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение посчитало, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, а также о пропуске срока исковой давности в части предъявления управлением требований по взысканию платы с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года.

Управление считает, что учреждение обязано перечислять плату за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и условия вышеназванных договоров на размещение твердых бытовых отходов, указывает, что переход права собственности на отходы, образовавшиеся у учреждения, к исполнителям по договорам не происходит. Соответственно, учреждение является субъектом, который в силу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) признается плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учреждение не занималось размещением отходов, а следовательно, платить платежи за негативное воздействие на окружающую среду в этой части не должно.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается учреждением, что в процессе его деятельности образуются отходы, при размещении которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Закон № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением в спорный период заключены договоры на размещение твердых бытовых отходов от 05.01.2004, от 11.01.2005 № 2, от 12.09.2007 № 91.

Управление не доказало факт размещения учреждением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, а следовательно, наличия у учреждения обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в указанной части.

Вместе с тем, в материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 2, 3, 4 кварталы 2007 года. Согласно расчету к уточненному акту сверки по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года (л. д. 27) размер платы за указанные периоды составил 3 131 661 руб. 22 коп. с учетом частичной уплаты платы учреждением в размере 196 330 руб. (3 327 991 руб. 22 коп. - 196 330 руб.).

При этом согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 2, 3, 4 кварталы 2007 года с учетом того, что учреждение не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, фактический размер платы составил за указанные периоды 449 574 руб. 78 коп. (3 327 991 руб. 22 коп.- 2 878 416 руб. 44 коп.). С учетом того, что учреждением плата уплачена в размере 196 330 руб., это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, размер недоимки составил 253 244 руб. 78 коп. (449 574 руб. 78 коп. - 196 330 руб.). Учреждением в апелляционную инстанцию представлен расчет, согласно которому за спорный период недоимка составила 253 244 руб. 78 коп. Указанный расчет проверен и принимается апелляционной инстанцией.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям управления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду по платежам за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года включительно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Норма статьи 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, при оценке срока исковой давности его следует исчислять с даты предъявления ответчиком соответствующих расчетов платы за загрязнение окружающей среды.

Из материалов дела видно, что расчеты платы за загрязнение окружающей среды за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года представлены 19.07.2005. Следовательно, срок исковой давности истек 19.07.2008. Соответственно, вывод суда об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учреждение, подписав 15.09.2008 акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2004 по 31.12.2007 (л. д. 21-23), совершило действия по признанию долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Данная позиция судов согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, учитывая, что расчеты платы за загрязнение окружающей среды представлены за 3 квартал 2005 года 18.10.2005, за 4 квартал 2005 года - 19.01.2006, за 1 квартал 2006 года - 21.04.2006, за 2 квартал 2006 года - 18.07.2006, за 3 квартал 2006 года не позднее 20.10.2006, апелляционная инстанция считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. При этом расчеты платы за 4 квартал 2006 года учреждением не представлялись и начислений за указанный период платы произведено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по взысканию задолженности в указанные периоды у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, с учреждения должно быть взыскано 177 717 руб. 44 коп. (253 244 руб. 78 коп. - 75 527 руб. 34 коп. (3, 4 кварталы 2004 год, 1, 2 кварталы 2005 года)) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей взысканию с учреждения, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-17817/2009 в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 41 734 руб. 29 коп. и государственной пошлины в сумме 361 руб. 93 коп.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2092920001777, находящегося по адресу: 164250, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Пукса, улица Центральная, дом 39, в доход бюджета соответствующего уровня 177 717 руб. 44 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2092920001777, находящегося по адресу: 164298, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Пукса, улица Центральная, дом 39, в доход федерального бюджета 2193 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи О.Ю. Пестерева
О.А. Тарасова