"Кассационная жалоба муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010"

Материал прочитан 997 раз и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010 по делу № А13-15498/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокольское специализированное автохозяйство» (далее - ООО «Сокольское специализированное автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления (далее - Финансовое управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 456 486 руб. 90 коп. задолженности, взысканной с муниципального учреждения «Управляющая компания» (далее - МУ «Управляющая компания») решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2009 и дополнительным решением от 04.06.2009 по делу № А13-12095/2008.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управляющая компания» в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены: с Финансового управления за счет казны муниципального образования «Сокольский муниципальный район» взыскано в пользу ООО «Сокольское специализированное автохозяйство» 1 456 486 руб. 90 коп. задолженности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Финансовое управление не является субсидиарным должником, так как собственником имущества муниципального учреждения выступает само публично-правое образование. Суд также при рассмотрении дела необоснованно не учел факт нахождения МУ «Управляющая компания» (основного должника) в процессе ликвидации, ликвидационный баланс которого в установленном порядке не утвержден, поэтому привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности преждевременно. Кроме того, Финансовое управление ссылается на то, что суд оставил без внимания вопрос о том, к какому виду учреждения - бюджетному или автономному - относится МУ «Управляющая компания».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, МУ «Управляющая компания» согласно пункту 1.5 Устава учреждено муниципальным образованием «Сокольский муниципальный район», которое является собственником закрепленного за учреждением имущества. В пункте 1.8 Устава предусмотрено, что МУ «Управляющая компания» отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование «Сокольский муниципальный район».

В декабре 2008 года муниципальное собрание Сокольского муниципального района приняло решение от 18.12.2008 № 28 о ликвидации МУ «Управляющая компания» (т. 1, л. 18). Главе Сокольского муниципального района поручено создать в срок до 31.12.2008 ликвидационную комиссию. Распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 № 449 назначена ликвидационная комиссия, которой в срок до 31.12.2011 поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией учреждения, а также предписано разработать и утвердить план ликвидации, в том числе составить промежуточный и ликвидационный балансы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2009 и дополнительным решением от 04.06.2009 по делу № А13-12095/2008 с МУ «Управляющая компания» взыскано по иску ООО «Сокольское специализированное автохозяйство» 1 456 486 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору от 01.01.2008 работы по вывозу твердых бытовых отходов. Ответчик судебные акты не исполнил, сначала уведомив ООО «Сокольское специализированное автохозяйство» о принятом муниципальным собранием Сокольского муниципального района решении о ликвидации МУ «Управляющая компания», а затем, 20.04.2009, - о включении взысканной судом задолженности в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди, и о нахождении ликвидационного баланса на согласовании у учредителя.

Промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс (т. 1, л. 21) утвержден главой Сокольского муниципального района 07.08.2009.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Вологодской области, на основании письма от 10.08.2009 передан судебным приставом-исполнителем ликвидатору МУ «Управляющая компания».

ООО «Сокольское специализированное автохозяйство», принимая во внимание нахождение МУ «Управляющая компания» в стадии ликвидации и учитывая, что взысканная Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-12095/2008 задолженность длительное время не погашается ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств, в октябре 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления о привлечении его как собственника имущества МУ «Управляющая компания» к субсидиарной ответственности по долгам названного учреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», подтвердил законность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «Управляющая компания» по договору от 01.01.2008, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2009 и дополнительным решением от 04.06.2009 по делу № А13-12095/2008 и выданным на их принудительное исполнение исполнительным листом по указанному делу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Только в случае их недостаточности собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие в ликвидационную комиссию требования к ликвидируемому должнику.

В случае ликвидации учреждения при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Суд первой инстанции на основании сведений промежуточного ликвидационного баланса МУ «Управляющая компания», утвержденного главой Сокольского муниципального района 07.08.2009, установил наличие у учреждения денежных средств только в сумме 124 000 руб., и отсутствие иного имущества, которым оно может самостоятельно распоряжаться. Следовательно, МУ «Управляющая компания» не имеет возможности самостоятельно погасить задолженность перед ООО «Сокольское специализированное автохозяйство» в спорной сумме, взысканной судом по делу № А13-12095/2008 и включенной в промежуточный ликвидационный баланс в состав кредиторской задолженности учреждения.

Поэтому суд, проверив и подтвердив соблюдение истцом порядка привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности и приняв во внимание неспособность МУ «Управляющая компания» удовлетворить требования ООО «Сокольское специализированное автохозяйство», пришел к выводу о правомерном привлечении истцом собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности. Суд обоснованно отклонил ссылку МУ «Управляющая компания» на обращение ликвидационной комиссии в 2009 году в мировой суд города Сокола с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с населения за техобслуживание и вывоз бытовых отходов на общую сумму 3 854 060 руб. 60 коп., а также на поступление в 2009 году на счет должника от работы коллектора 503 925 руб. 18 коп., по мотиву непредставления суду доказательств наличия у основного должника достаточных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, а также подтверждающих, что должник начал исполнять вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-12095/2008 и сможет самостоятельно исполнить их в полном объеме.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о преждевременности иска о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности ввиду нахождения МУ «Управляющая компания» (основного должника) в процессе ликвидации. Начатый процесс ликвидации МУ «Управляющая компания» не является обстоятельством, препятствующим применению норм статей 120 и 63 ГК РФ в совокупности. Правила, определяющие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации учреждения. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств; необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.

Суд первой инстанции проверил и правомерно подтвердил соблюдение в рассматриваемом случае условий применения субсидиарной ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о наличии правовых оснований для привлечения в рассматриваемом случае собственника имущества муниципального учреждения «Управляющая компания» - муниципального образования «Сокольский муниципальный район» к субсидиарной ответственности отклоняется на основании пунктов 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а также пунктов 1.8 и 1.5 Устава МУ «Управляющая компания».

Довод подателя жалобы о выдаче взыскателю судом исполнительного листа по делу №А13-12095/2005 не свидетельствует о незаконности решения суда по данному делу в силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ, норм статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также норм главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, определяющей общий порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, заинтересованная сторона вправе при наличии вопросов обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении порядка его исполнения.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению ранее исследованных судом и правомерно и обоснованно им отклоненных. Финансовое управление не согласно с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Между тем подобные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Финансового управления не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В пункте 2 названного документа указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его муниципальные органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае собственником закрепленного за МУ «Управляющая компания» имущества является муниципальное образование «Сокольский муниципальный район», следовательно, именно оно, а не Финансовое управление, является субсидиарным должником в данном случае. Поэтому суду при удовлетворении иска не следовало указывать на взыскание долга с муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования «Сокольский муниципальный район»: Финансовое управление является лишь процессуальным ответчиком, представляющим в суде публично-правовое образование. Таким образом, из резолютивной части решения суда подлежит исключению фраза «в лице Финансового управления».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010 по делу № А13-15498/2009 оставить без изменения, исключив из резолютивной части названного решения фразу «в лице Финансового управления».

Кассационную жалобу муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления оставить без удовлетворения.



Председательствующий Н.Г. Кузнецова

Судьи И.Д. Абакумова
С.А. Ломакин