Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А27-23054/2017 по кассационной жалобе Путинцева Александра Александровича на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области"

"Дело № А27-23054/2017 по кассационной жалобе Путинцева Александра Александровича на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области"

Материал прочитан 466 раз и оценен

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Дата рассмотрения: 13.03.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень

Дело № А27-23054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Куклевой Е.А.,
Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб- конференции кассационную жалобу Путинцева Александра Александровича на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-23054/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Землеустроитель» (ИНН 4218105231, ОГРН 1094218001294; далее - общество «Землеустроитель», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кольчурина Андрея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с Путинцева А.А., Гречухи Евгения Александровича, Королева Николая Владимировича убытков.

В заседании приняли участие представители Путинцева Александра Александровича - Долганов Е.А. по доверенности от 12.07.2019, Гречухи Евгения Александровича - Шевцов М.Г. по доверенности от 17.01.2020, Королева Николая Владимировича - Кемайкина Л.В. по доверенности от 14.10.2019.

С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве общества «Землеустроитель» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Путинцева А.А., Гречухи Е.А., Королева Н.В. убытков в размере 167 950 640 руб.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Путинцева А.А. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 167 950 640 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, Путинцев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него убытков, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности начал течь с 24.04.2015 (смена руководителя должника), поэтому на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд (01.07.2019) общий трёхлетний срок исковой давности истёк.

Путинцев А.А. также полагает, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку правовая оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, исходя из наличия у него статуса пенсионера, судами при рассмотрении спора неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ответственности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что Путинцев А.А. являлся директором должника с 26.11.2012 по 21.04.2015.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2014 по делу № 2-1216/14 на должника возложена обязанность собственными силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:09:1743001 (далее - земельный участок) от размещённых на нём отходов углеобогащения в срок до 01.06.2015, а также до указаной даты восстановить земельный участок до состояния, пригодного для использования в соответствии с его целевым назначением (сельское хозяйство).

Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 29.01.2015 должник привлечён к административной ответственности, в том числе, по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 по делу № 33-4564 (далее - определение суда общей юрисдикции) с общества «Землеустроитель» в доход муниципального бюджета взыскан вред, причинённый окружающей среде (почве), в размере 167 950 640 руб.

Указанным определением установлено, что в период с 01.04.2014 по 15.07.2014 должник осуществил незаконное размещение отходов углеобогащения (5 класс опасности) на самовольно занятом земельном участке сельскохозяйственного назначения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учётом установленных судами обстоятельств, исходя из специфики деятельности общества «Землеустроитель» (обогащение каменного угля), утилизация отходов, связанных с основной производственной деятельности предприятия, явно входит в основной круг вопросов, подлежащий разрешению директором должника.

Вместе с тем Путинцев А.А., осознавая необходимость утилизации отходов, входящих в перечень опасных, надлежащим образом указанную обязанность не выполнил, действия предпринятые руководителем (размещение отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения без получения разрешительных документов) стали причиной привлечения должника сначала к административной, а впоследствии и гражданской ответственности.

В такой ситуации следует признать, что вред окружающей среде был причинён в результате недобросовестного и неразумного поведения директора должника, он знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения явно не отвечали интересам подконтрольного ему юридического лица.

Вопреки доводам кассатора указанные обстоятельства исключают возможность уменьшения размера гражданской правовой ответственности на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»).

Таким образом, поскольку судами установлены факт умышленного, противоправного поведения Путинцева А.А. при осуществлении им полномочий руководителя должника, ставшим объективной причиной взыскания с последнего в доход муниципального образования вреда, причинённого окружающей среде, размер которого установлен вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Путинцева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 167 950 640 руб. являются обоснованными, сделанными правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим трёхлетнего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку указанный срок не мог начать течь ранее вынесения судом общей юрисдикции судебного акта, в котором установлен факт причинения обществом вреда окружающей среде (27.04.2017) (статьи 196, 200 ГК РФ). До указанного момента возможность защиты прав и законных интересов должника в виде возмещения убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица (Путинцев А.А.), отсутствовала.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о возмещении убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Е.А. Куклева, И.В. Мелихов

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения