"Кассационная жалоба ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010"

Материал прочитан 1171 раз и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» Нестерчук И.Л. (доверенность от 13.01.2010), от открытого акционерного общества «МК КРАНЭКС» Цветковой И.Б. (доверенность от 31.12.2009),
рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А56-27516/2009 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее - ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МК КРАНЭКС» (далее - ОАО «МК КРАНЭКС») о взыскании 489 417 руб. 31 коп. задолженности, составляющей сумму предоплаты по договору от 06.11.2007 № 31.82.



Решением суда от 15.10.2009 (судья Воробьева Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ОАО «МК КРАНЭКС» в пользу ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» взыскано 489 417 руб. 31 коп. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.01.2010 и оставить в силе решение от 15.10.2009.

При этом податель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта недоброкачественности прибывшего в его адрес лома; ссылка суда на отсутствие достоверных сведений о количестве поставленного лома не соответствует представленным в дело документам; суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с установлением полномочий работника ответчика Сепина А.А.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МП «КРАНЭКС» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 11 561 руб. 21 коп.

Представитель ОАО «МК КРАНЭКС» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между ОАО «МК КРАНЭКС» (продавец) и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (покупатель) заключен договор № 31.82, по условиям которого продавец продает (поставляет), а покупатель покупает (принимает) лом и отходы черных металлов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с этим договором сторонами подписана спецификация № 9, по которой продавец обязался поставить в адрес покупателя 100 тонн металлического лома категории 16А по цене 11 119 руб. за одну тонну.

За указанную поставку истцом внесена предоплата в сумме 900 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2008 № 972), по факту осуществления которой ОАО «МК КРАНЭКС» на основании железнодорожных накладных № ЭТ 004143 и ЭТ 003775 произвело отгрузку покупателю стружки стальной в количестве 54 600 кг и 39 550 кг соответственно.

Полагая, что продукция поступила ненадлежащего качества и в меньшем количестве, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате стоимости недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их доказанными как по праву, так и по размеру. Суд посчитал, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт поставки товара, не отвечающего требованиям к качеству и не соответствующего количеству, заявленному в сопроводительных документах.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на фактическую недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению апелляционного суда, представленные истцом акты об установлении расхождений по количеству и качеству и отчеты сюрвейера не могут служить подтверждением заявленных в иске доводов, поскольку составлены в одностороннем порядке, при необоснованном отстранении надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика от участия в приемке товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда и считает, что принятое им по результатам рассмотрения дела постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия одного лица действовать от имени и в интересах другого лица перед третьими лицами удостоверяются доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченными на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из имеющихся в деле документов, прибывший по уведомлению истца на осуществление приемки товара работник ответчика Сепин А.А. не представил надлежащим образом оформленную доверенность, в связи с чем он был обоснованно отстранен истцом от участия в приемке.

В данном случае суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что соответствующие полномочия Сепина А.А. подтверждены письмом от 05.08.2008 № 882-ОГ. В нарушение приведенных выше положений закона названное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к доверенности, а кроме того, оно подписано заместителем коммерческого директора, права которого на осуществление действий от имени общества и на передоверие своих полномочий в соответствии со статьей 187 ГК РФ не подтверждены.

Таким образом с учетом того, что продавец в соответствии с положениями пункта 5.9 заключенного между сторонами договора не обеспечил участие своего полномочного представителя в приемке товара, следует признать, что основанием для рекламации в силу этого же пункта договора судом первой инстанции были обоснованно признаны односторонние акты покупателя от 05.08.2009 № У008225 и У008226.

Содержащиеся в указанных актах сведения удостоверены представителем сторонней организации - стивидором ЗАО «ПСК», а также подтверждены имеющимися в деле актами сюрвейерских осмотров от 06.08.2008 № 0508/1-8 и 0508/2-8, составленными на основании отвечающих требованиям ГОСТ 2787-75 исследований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований сомневаться в достоверности предоставленных истцом данных о несоответствии прибывшей продукции заявленному ответчиком количеству и требованиям к качеству.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно посчитал, что стоимость недопоставленной ОАО «МК КРАНЭКС» продукции в соответствии со статьей 518 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Кроме того, как видно из представленного истцом расчета (т. 2, л.д. 1-2), полное обоснование которого приведено в приемо-сдаточных актах (т. 1, л.д. 19, 27), стоимость принятой ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» продукции составила 422 143 руб. 90 коп., из них 185 298 руб. 11 коп. - по накладной № ЭТ 004143 и 236 845 руб. 79 коп. - по накладной № ЭТ 003775. Таким образом долг ответчика, представляющий собой разницу между суммой внесенной предоплаты (900 000 руб.) и суммой фактически принятой по названным накладным продукции (422 143 руб. 90 коп.), составляет 477 856 руб. 10 коп.

В отношении дополнительно взысканной по решению суммы задолженности в размере 11 561 руб. 21 коп., которая, по утверждению истца, является задолженностью ответчика за предыдущие поставки, в настоящем судебном заседании заявлен отказ от иска.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» от иска в части взыскания 11 561 руб. 21 коп.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А56-27516/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества «МК КРАНЭКС» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 477 856 руб. 10 коп. задолженности оставить в силе.

В остальной части производство по делу прекратить.



Взыскать с открытого акционерного общества «МК КРАНЭКС» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий К.Ю. Коробов
Судьи Р.В.Казанцева
Н.Н. Малышева