Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело N А58-5735/2019 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда"

"Дело N А58-5735/2019 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда"

Материал прочитан 640 раз и оценен

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Дата рассмотрения: 02.02.2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года

Дело N А58-5735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по делу N А58-5735/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051401537131, ИНН 1433020305, г.Мирный Республики Саха (Якутия), далее - ООО "МП ЖХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис" (ОГРН 1151436000209, ИНН 1433010674, пос.Светлый Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ООО "УК Гарант-Сервис", ответчик, управляющая компания) обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

По мнению управляющей компании, у ответчика отсутствует обязанность в заключении договора на обращение с твердыми коммунальными расходами в предложенной истцом редакции, поскольку в договор включены объекты, в отношении которых избрана иная форма управления - непосредственное управление собственниками помещений, которые самостоятельно должны заключать такой договор с истцом.

В судебном заседании 29.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представленный ответчиком дополнительный документ (копия письма Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019) к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирных жилых домов в городе Мирный Республики Саха (Якутия).

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования "Мирнинский район", ответчик - управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Мирный Республики Саха (Якутия).

Письмами от 18.03.2019, от 13.06.2019 истец направил в адрес ответчика проекты договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Письмом от 04.04.2019 ответчик отказал в заключении договора со ссылкой на необходимость заключения агентского договора, а также на то, что часть многоквартирных жилых домов находится в непосредственном управлении собственниками помещений и в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации именно последние должны заключать договоры обращения с ТКО.

Отказ от заключения договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по заключению договора, отсутствия оснований для отказа в его заключении.

Установив соответствие проекта договора требованиям законодательства, в отсутствие со стороны ответчика возражений по предложенным истцом условиям либо своего проекта договора, суды удовлетворили требования, установив дату договора и срок его действия с учетом вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила заключения договоров в обязательном порядке установлены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу части 12 статьи 161, части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, собственники помещений в многоквартирных домах, осуществляющие непосредственное управление домом, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе, с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющих организаций. Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Оценив статус сторон, суды с учетом приведенной правовой позиции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности заключить договор на обращение с ТКО с истцом как региональным оператором по обращению с ТКО.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Правилами Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что при выборе непосредственного управления многоквартирным домом также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9).

Системное толкование правовых норм Правил N 354, в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в потребленном объеме.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм обязанность заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором по обращению с такими отходами возложена как на управляющие организации, так и на собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляющих непосредственное управление домом, в зависимости от избранного способа управления домами.

Следовательно, в предмет судебного исследования необходимо включать доказательства, подтверждающие избрание способа управления посредством управляющей организации (ответчика) в отношении многоквартирных жилых домов, включенных в договор, обязательный для заключения сторонами спора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ссылался на невозможность включения в договор ряда жилых домов, в отношении которых избран непосредственный способ управления их собственниками.

В отношении дома по адресу: г.Мирный, ул.Вилюйская, 7 в материалах дела имеется протокол общего собрания от 20.01.2012 об избрании непосредственной формы управления домом собственниками помещений и реестр домов, находящихся под управлением ООО "УК Гарант-Сервис", в котором отражено избрание с 01.03.2016 в качестве управляющей организации ответчика. В отношении домов по адресам: г.Мирный, пр-т Ленинградский, 1/1 и ул.50 лет Октября, 1б суды оценили по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, датированные началом 2019 года) и с учетом поведения сторон в споре и их переписки пришли к правомерному выводу о нахождении указанных объектов под управлением ответчика. В этой связи довод управляющей организации об исключении этих объектов из договора является несостоятельным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов относительно избрания способа управления в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г.Мирный, ул.Логовая, 150, 156, 158, 160, ул.Московская, 28А, 28Б, 34, ул.Соболева, 8, ул.Тихонова, 4; документов, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях с ответчиком, тогда как названные объекты включены в Приложение N 1 к договору, который суды обязали стороны заключить.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования сведения об установлении способа управления в отношении указанных жилых домов, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суды возложили на ответчика обязанность по заключению договора в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г.Мирный, ул.Вилюйская, 9, ул.Звездная, 24, ул.Кирова, 3, 3А, 4А, ул.Комсомольская, 5, ул.Логовая, 152, Ленинградский пр-т, 1Б, 2А, 3, 3А, 3Б, 3В, 3Г, 5, 5А, 5Б, 5В, 7/1, 7/2, 6А, в то время как материалы дела содержат сведения об избрании в них непосредственного способа управления собственниками помещений (протоколы общих собраний, датированные 2012 годом) и не содержат документов, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях с ответчиком.

Следовательно, суды возложили на ответчика обязанность по заключению договора, включающего, в том числе, многоквартирные жилые дома с формой непосредственного управления домом собственниками помещений, что противоречит нормам материального права - статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 24.7 Закона об отходах, с учетом приведенной выше правовой позиции относительно лица, обязанного заключить спорный договор.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо от 13.06.2019 о направлении истцом в адрес ответчика договора (текст договора на л.д.67-75 т.1), из которого самим истцом исключены дома с формой непосредственного управления собственниками помещений, содержащего лишь объекты, находящиеся под управлением управляющей организации. Однако этим документам суды не дали правовую оценку, возложив на ответчика обязанность заключить договор в первоначальной редакции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по делу N А58-5735/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело N А58-5735/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи А.И. Скубаев, Т.В. Белоножко, Н.Н. Тютрина

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения