Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело N А70-14791/2018 по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда"

"Дело N А70-14791/2018 по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда"

Материал прочитан 870 раз и оценен

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Дата рассмотрения: 16.05.2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года
Дело N А70-14791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-14791/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, 75/1, 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании

ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Запад".

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Щегельская Е.Н. по доверенности от 26.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 21.08.2018 N ИВ/4682.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Запад" (далее - ООО "Жилсервис-Запад").

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного ООО "ТЭО" требования отказано.

Постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 22.01.2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" является организацией, эксплуатирующей полигон ТБО в городе Тобольске, и единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги по захоронению (размещению) отходов на территории города Тобольска и Тобольского района.

ООО "Жилсервис-Запад" осуществляет деятельность по сбору транспортировке твердых бытовых отходов на территории города Тобольска.

В связи с возникшими при заключении договора оказания услуг по захоронению отходов от 16.01.2018 N 13/2018 ТБ (далее - договор N 13/2018) разногласиями и отказом общества вносить в него изменения, третье лицо обратилось в антимонопольный орган.

При рассмотрении данного обращения управлением установлено, что ООО "ТЭО" направило в адрес ООО "Жилсервис-Запад" договор N 13/2018, составленный по типовой форме. Исполнителем (общество) в отношении заказчика (третье лицо) установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в случае нарушения порядка отгрузки отходов на полигоне, а также ввоза отходов, не предусмотренных заявкой. Размер неустойки составляет десятикратную стоимость услуги по захоронению партии отходов, при ввозе/разгрузке которой было допущено нарушение. За каждое нарушение неустойка начисляется отдельно. Факт нарушения фиксируется двухсторонним актом, составляемым непосредственно при его обнаружении.

При этом в пункте 6.2 договора N 13/2018 указано, что водитель транспортного средства, ввозящего отходы, приравнивается к уполномоченному представителю заказчика, правомочен подписывать акты о нарушении определенных пунктов договора.

Третье лицо направило обществу протокол разногласий, предложив свою редакцию пункта 6.2, содержащую оговорку о составлении акта уполномоченным представителем заказчика, однако ООО "ТЭО" отказалось ее принять.

Усмотрев в действиях ООО "ТЭО", выразившихся в навязывании ООО "Жилсервис-Запад" невыгодных условий договора, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган выдал обществу предупреждение от 21.08.2018 N ИВ/4682 о необходимости прекращения указанных действий путем исключения из пункта 6.2 договора N 13/2018 условия о возможности подписания акта о нарушениях водителем транспортного средства, доставившего отходы.

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения в связи с чем отказал обществу в признании его недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества, поскольку не усмотрел в его поведении признаков злоупотребления доминирующим положением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 30 антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предупреждения от 21.08.2018 N ИВ/4682 послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном уклонении (отказе) ООО "ТЭО" от принятия пункта 6.2 договора N 13/2018 в редакции ООО "Жилсервис-Запад".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор о предоставлении услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Доказательств, подтверждающих отказ ООО "ТЭО" в предоставлении третьему лицу услуг по захоронению (размещению) отходов до подписания договора N 13/2018, совершении им иных неправомерных действий, свидетельствующих о навязывании ООО "Жилсервис-Запад" спорного условия, материалы дела не содержат.

Поскольку признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением управлением не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Кроме того, обязав общество заключить договор N 13/2018 в редакции пункта 6.2, предложенной третьим лицом, антимонопольный орган фактически разрешил преддоговорной спор между двумя хозяйствующими субъектами, выйдя за пределы предоставленных ему при вынесении предупреждений полномочий.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО "ТЭО".

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14791/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк, О.Ю. Черноусова

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения