"Дело № А27-5249/2018 по кассационной жалобе акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда"

Материал прочитан 1372 раза и оценен

0

акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – ++++++++++++++++комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – компания) внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2012 № 831 (далее – договор от 01.03.2012), исключив из его предмета прием (сброс) сточных вод на очистку (пункт 1.1), пункты 2.2.3, 2.4.3, 2.4.8, 2.5.2, 3.2, 4.6, 5.1, 5.2, слова: «и сброса сточных вод» (пункт 2.4.1), «и принятых от них сточных вод в их составе» (пункт 2.4.2), «и водоотведения» (пункт 2.4.5), «и выпуске сточных вод» (пункт 2.4.6), «и канализации» (пункт 2.4.9.), «и приборов учета сточных вод» (пункт 2.4.10), «и отвод сточных вод» (пункт 2.4.11), «а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб» (пункт 2.4.12), «и/или канализационных выпусков... и/или сброса сточных вод» (пункт 2.4.17), в абзаце первом «и соответственно сбрасываемых сточных вод... или присоединения к канализационной сети», абзаце втором «и канализационных устройствах», абзаце третьем «и канализации» (пункт 3.5), «и услуги по приему и очистке сточных вод», а также слова «1 м3 сточных вод 28 руб. 01 коп., 12 руб. 60 коп.» (пункт 4.1), «и принятых на очистку сточных вод» (пункт 4.2), «за превышение абонентом договорных норм (лимита) сброса сточных вод в систему канализации с абонента взимается плата в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами» (пункт 4.7), «услуг по приему и очистке сточных вод» (пункт 4.9), «прием сточных вод» (пункт 4.11), «и водоотведения» (пункт 4.13), «и приема сточных вод от Абонента» (пункт 5.5), «и прием сточных вод» (пункт 6.1.), «и водоотведение» (пункт 6.2), «водоотведению» (пункт 7.3), «и услуги по приему и очистке сточных вод» (пункт 7.4), а также взыскании 122 743,22 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество).

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о прекращении действия договора от 01.03.2012 противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2013 № 831 (далее – договор от 27.12.2013) автоматически не прекращает действие договора от 01.03.2012; судами не учтено, что объект комбината не присоединен к централизованным сетям водоотведения, поэтому при заключении договора от 27.12.2013 отсутствовала возможность согласования сторонами его существенных условий, указанный договор фактически не исполнялся сторонами, что свидетельствует о его незаключенности; отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не приняли во внимание то, что комбинат, действуя добросовестно, производил оплату услуг водоотведения третьему лицу (предприятие), с которым заключил договор на вывоз жидких бытовых отходов, как того требуют положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также иные доказательства того, что ответчик не оказывал истцу услуги водоотведения.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в соответствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ и постановлений администрации города Кемерово от 10.06.2013 № 1752 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Кемерово», от 31.07.2015 № 1871 «Об определении гарантирующей организации для содержания и обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, не имеющих эксплуатирующей организации» компания наделена статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № 6-14-14, заключенного компанией с акционерным обществом «КемВод», ответчик владеет инженерными сетями и сооружениями водоотведения города Кемерово, в том числе, канализационным коллектором (инвентарный № СП-99).

Принадлежащий комбинату объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Кемерово, улица 2-я Камышинская, дом 2Б (далее – объект), не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения города Кемерово.

Между компанией и комбинатом (абонент) заключен договор от 01.03.2012, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 01.03.2012 компания обязалась производить прием и очистку сточных вод от абонента в размере установленного лимита.

Срок действия договора от 01.03.2012 установлен в пункте 9.1 с 01.03.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг.

Ссылаясь на то, что фактически компания не производила прием и очистку сточных вод, при этом ежемесячно предъявляла счет к оплате этих услуг, абонентом произведена их оплата, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор от 01.03.2012 путем исключения условий об оказании услуг по водоотведению и взыскании неосновательного обогащения (суммы внесенных по договору от 01.03.2012 платежей за прием сточных вод за период с марта 2015 года по февраль 2018 года).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 407, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, статей 450, 451, 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 2, части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 7, части 11 статьи 20, части 11 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, пункта 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подпункта «в» пункта 4, пунктов 6, 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договор от 01.03.2012, действие которого прекращено в связи с заключением сторонами договора от 27.12.2013.

Ввиду недоказанности комбинатом неосновательного обогащения компании за счет истца, учитывая, что отсутствие подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения при осуществлении им вывоза жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) самостоятельно или силами третьих лиц не освобождает такого абонента от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным действующим законодательством по водоотведению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Судами установлено, что компания является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Кемерово (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Судами на основании представленной в материалы дела схемы канализации города Кемерово, письма акционерного общества «КемВод» от 25.05.2018 № 1084/2018, пояснений ответчика установлено, что основное место слива жидких бытовых отходов в систему централизованной канализации города Кемерово с ассенизаторских машин находится на канализационном коллекторе (инвентарный № СП-99) в районе пересечения улиц Базовая – Баумана.

Сточные воды, поступившие в указанный коллектор, с помощью насосов доставляются в приемную камеру городских очистных сооружений канализации города Кемерово, где проходят процесс механической, биологической очистки, обеззараживания и выводятся в реку Томь.

Принадлежащий комбинату объект технологически не присоединен к централизованной системе водоотведения города Кемерово.

Согласно схеме раздела границ здание абонента (объект) оборудовано выгребными ямами. В соответствии с актом от 22.02.2012 на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации выгребные ямы находятся в ведении абонента и им обслуживаются.

В этой связи процесс удаления сточных вод истца в спорный период с марта 2015 года по февраль 2018 года производился следующим образом. Стоки из принадлежащих истцу зданий поступали в выгребные ямы (согласованы приложением к договору от 01.03.2012).

Третьи лица оказывали комбинату услуги по откачиванию стоков и их перевозке в неизменном виде (без очистки) до места слива в централизованную систему канализации, расположенного на канализационном коллекторе в районе пересечения улиц Базовая – Баумана в городе Кемерово, в период с марта 2015 года до 19.09.2016 – общество, а с 19.09.2016 – предприятие.

После поступления через точку приема в централизованную систему канализации стоки комбината транспортировались по канализационной сети до очистных сооружений города Кемерово, проходили очистку и сбрасывались в реку Томь.

Судами наличие в спорный период (с марта 2015 года) необходимого согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ договора на водоотведение в отношении стоков, в том числе, принимаемых от комбината, между ответчиком и третьими лицами не установлено.

Из указанных положений Закона № 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией ВКХ (предполагающий очистку таких отходов).

Таким образом, обязанность по оплате услуг по водоотведению гарантирующей организации не может быть возложена на абонента при наличии у него договора со специализированной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, заключившей договор водоотведения с организацией ВКХ, предполагающий очистку таких отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения компании и предприятия, суды установили, что договора водоотведения между ними в отношении жидких отходов, вывозимых автоцистернами последнего, не имелось и не имеется.

Заключенный компанией и предприятием единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 № 761 касается оказания ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения административных зданий и производственных объектов, принадлежащих предприятию по адресам: город Кемерово, улица Железнодорожная, дом 310, и улица Автозаводская, дом 10А. Прием в систему централизованной канализации города Кемерово жидких отходов, вывозимых автоцистернами предприятия при исполнении им договоров транспортировки жидких бытовых отходов, данный договор не предусматривает.

Предприятие не сбрасывает в централизованную канализацию жидкие отходы, получаемые от контрагентов по договорам транспортирования жидких отходов, не осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоотведения, очистные сооружения использует только для собственных нужд, а их наличие связано исключительно со спецификой работы предприятия (при обработке и мытье спецтехники (мусоровозы) и контейнеров для сбора жидких бытовых отходов).

При этом судами отмечено, что допустимых, достоверных доказательств наличия между ответчиком и третьими лицами соответствующих договоров на водоотведение стоков, принимаемых этими лицами от абонентов, чьи объекты капитального строительства не имеют технологического присоединения к централизованной системе водоотведения города Кемерово, комбинатом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о неоказании ответчиком истцу услуг по водоотведению и освобождения последнего от оплаты таких услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 следует, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Принимая во внимание такие разъяснения, а также установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие присоединения находящихся на территории объекта истца выгребных ям к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения ответчика, присоединенные к централизованной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Таких доказательств комбинатом в порядке статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ суду не представлено.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации ВКХ означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Учитывая изложенное, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для исключения из договора от 01.03.2012 условий, относящихся к оказанию услуг по водоотведению.

Ввиду того, что комбинатом не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению компанией ему не оказывались в период с марта 2015 года по февраль 2018 года, либо оказывались другим лицом, правовых оснований для вывода о наличии на стороне компании неосновательного обогащения за счет комбината при получении денежных средств в качестве оплаты за спорные услуги, у судов не имелось.

В рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения при осуществлении им вывоза жидких бытовых отходов на очистные сооружения компании (гарантирующая организация) самостоятельно или силами третьих лиц не освобождает такого абонента от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным действующим законодательством по водоотведению.

При таких обстоятельствах суды, признав заключенный истцом и ответчиком договор соответствующим требованиям действующего законодательства, установив факт его исполнения сторонами, правомерно отказали комбинату в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев, О.Ф. Шабалова