"Дело № А12-36118/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестФинанс»"

Материал прочитан 729 раз и оценен

0

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестФинанс» (ИНН 3459005457, ОГРН 1133443026023) об обязании

при участии в судебном заседании:
от истца – Ключкин С.Н, руководитель, Сгибнева А.В. доверенность от 01.03.2017;
от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестФинанс» (далее – ответчик, ООО «ВолгаИнвестФинанс») с исковым заявлением в котором просит:

1. обязать ООО «ВолгаИнвестФинанс» надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору б/н от 09 мая 2018 г. обязательства по вывозу ТБО и КГО.

2. обязать ООО «ВолгаИнвестФинанс» в течение 2-х дней с момента вынесения решения вывезти все скопившиеся отходы с контейнерных площадок, расположенных по адресу: ул. Пельше,9; Батова,1; Очаковская,1; Салтыкова-Щедрина,33; Дзержинского, 15; Атласова, 10.

В судебном заседании 21.11.2018 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отказе от иска в части требования о сборе и вывозе отходов в течение 2-х дней с момента принятия решения.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 названной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требований в части п.2 требований - обязать ООО «ВолгаИнвестФинанс» в течение 2-х дней с момента вынесения решения вывезти все скопившиеся отходы с контейнерных площадок, расположенных по адресу: ул. Пельше,9; Батова,1; Очаковская,1; Салтыкова-Щедрина,33; Дзержинского, 15; Атласова, 10.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части в ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» на основании выданной лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, внесенными в Государственный реестр выдачи лицензий на территории Волгоградской области с 01 июля 2015 года.

В соответствии с заключенными с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договорах управления и Постановления Правительства РФ № 354 «"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), являющимся специализированной организацией по вывозу и размещению отходов, 09.05.2018г. заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по размещению отходов (раздел 3 договора).

Сторонами согласован график вывоза ТБО с указанием адресов контейнерных площадок и объема контейнеров.

Пунктом 5.1 договора установлена оплата в размере 220 руб. 00 коп. за один м3 отходов. Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 20.06.2018 г. ответчик письменно уведомил истца о том, что с 01.07.2018 г. в одностороннем порядке об увеличении стоимости одного рейса вывоза КГО составляет 6500 руб., а стоимость 1 м3 ТБО составляет 350 руб. со ссылкой на Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 г. № 51/25 для полигона ООО «Экомастер» городского округа город-Герой Волгоград.

Согласно указанному Приказу полигону установлен предельный тариф с 01.07.2018 г. в размере 165,66 руб. за 1 куб.м.

По мнению истца, поскольку уведомление от 20.06.2018 г. не соответствует условиям договора, а стоимость отходов ничем не обосновано, то требовать оплаты потребителей по тарифу, превышающему установленную оплату более, чем на 60%, Исполнитель не вправе.

В акте № 406 от 31.07.2018 г. ООО «ВолгаИнвестФинанс» выставило для оплаты за оказанные услуги в июле 2018 г. по вывозу ТБО стоимость 350,0 руб. за 1мЗ, что ООО «Флагман» не принято.

Истец отметил, что ответчик с 01 июля до 03 сентября вывозил отходы по согласованному графику.

28.08.2018 г. ответчик уведомил ООО «Флагман» о том, что с 01.09.2-18 г. оказание услуг прекращается по причине неисполнения Заказчиком договорных отношений по оплате (не своевременная оплата).

Истец указал, что с 03.09.2018 г. ответчик прекратил вывоз отходов.

29.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора и действующего законодательства в области обращения с отходами.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Как указывает истец, из-за незаконных действий ответчика на контейнерных площадках накопилось большое количество ТБО и КГО.

В ходе рассмотрения спора истец отрицал факт заключения договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления от 01.07.2018 № 5 с ответчиком. Представители последнего в судебное заседание 28.11.2018, 27.12.2018 не явились. Подлинник договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления от 01.07.2018 № 5 в дело и на обозрение суда не представлялся.
Следовательно, светокопия договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления от 01.07.2018 № 5, заверенная ответчиком является недопустимым доказательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из условий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик своими действиями/бездействием нарушил его законные права и интересы, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанного выше, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682) от требования об обязании ООО «ВолгаИнвестФинанс» в течение 2-х дней с момента вынесения решения вывезти все скопившиеся отходы с контейнерных площадок, расположенных по адресу: ул. Пельше,9; Батова,1; Очаковская,1; Салтыкова-Щедрина,33; Дзержинского, 15; Атласова, 10. Производство по делу №А12-36118/2018 в данной части прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.