"Дело N А75-17856/2017 по кассационной жалобе муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"

Материал прочитан 759 раз и оценен

0

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-17856/2017 по исковому заявлению муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, дом 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 8, ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327) о признании договора недействительным в части; взыскании неосновательного обогащения в размере 916 183 руб. 92 коп.

Суд установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП, ответчик) о признании пункта 2.2 договора от 11.01.2016 N 025-16сз в части применения коэффициента уплотнения при приеме отходов с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), независимо от его заполнения отходами, недействительным; признании подпункта 4 пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 к договору от 11.01.2016 N 025-16сз в части применения объема ТКО размещаемого на полигоне, равному 36 куб. мс марки транспортного средства МАЗ5340В2 МКМ-3403, недействительным; взыскании неосновательного обогащения в размере 916 183 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "ЖЭК-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприятие указало на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", полагает необоснованным вывод суда о правомерности применения ответчиком коэффициента уплотнения, поскольку данный коэффициент не был предусмотрен технической документацией транспортного средства. Кроме того, заявитель ссылается на заключение внесудебной экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции, в приобщении которого апелляционным судом было отказано.

МДЭП в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП "ЖЭК-3" (заказчик) и МДЭП (исполнитель) заключен договор от 11.01.2016 N 025-16сз (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению ТКО 4-5 класса опасности на объекте размещения отходов МДЭП (номер в ГРОРО 86-00561-3-00561-3-00870-311214 (Приложение к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2014 N 870), а заказчик принимает и оплачивает данные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ориентировочный объем отходов планируемых к размещению на полигоне составляет 7 000 куб. м (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная стоимость услуг с учетом планируемого к размещению на полигоне объема составляет 910 252 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора фактический учет принимаемых на размещение отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии и соответствует объему кузова транспортного средства, с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления ТКО, независимо от его заполнения отходами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик предоставляет исполнителю информацию о спецтранспорте (марка, государственный номер, объем кузова, масса загрузки по паспорту транспортного средства), которым осуществляется доставка отходов на полигон.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 1 сторонами согласовано, что объем отходов, размещаемых на полигоне, с учетом транспортного средства марки МАЗ 5340В2 МКМ-3403, составляет 36 куб. м.

Истец указывает, что согласно основным характеристикам транспортного средства марки МАЗ 5340В2 МКМ-3403 вместимость его кузова составляет 18 куб. м. Вместе с тем талоны на размещение ТКО, счета-фактуры, акты оказанных услуг со стороны ответчика оформлены на 36 куб. м за одну доставку отходов вышеуказанным транспортным средством.

Полагая, что применение коэффициента уплотнения не соответствует закону и влечет завышение объема отходов, фактически размещенных на полигоне, МП "ЖЭК-3" направило МДЭП претензию от 14.09.2017 N 2185 с требованием исключить пункты 2.2 и 2.3 из договора, а также сделать перерасчет полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в счет последующих платежей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что учет принимаемых на полигон отходов ведется в неуплотненном состоянии, однако применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае при заключении договора и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали применение двукратного коэффициента уплотнения, что не противоречит техническим возможностям спорного транспортного средства, доказательств того, что объем отходов фактически привезенных за один рейс составлял менее 36 куб. м, установленных договором, не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Деятельность организаций коммунального комплекса осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения (далее - утилизации) твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса") (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), действующего в спорный период.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

Полномочиями по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию твердых бытовых отходов, наделены соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 210-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 210-ФЗ регулирование тарифов организаций коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.

Для установления тарифов регулируемая организация, оказывающая услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности (пункт 25 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47; далее - Методические указания).

В пункте 6 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Постановление N 520), действовавшими в спорный период, указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 Постановления N 520 и пунктами 8 и 60 Методических указаний определено, что тарифы на услуги по утилизации (утилизации, обезвреживанию и захоронению) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за один кубический метр или одну тонну твердых бытовых отходов.

Пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, установлено, что учет принимаемых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при заключении договора стороны согласовали применение тарифа, установленного в законном порядке (приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 N 108-нп, от 29.11.2016 N 139-нп), учитывая, что при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, истец принимает от населения также неуплотненное количество отходов, а также то, что при заключении договора истец не возражал против установления коэффициентов уплотнения, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания спорных пунктов договора и дополнительного соглашения к нему не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительными пункта 2.2 договора, подпункта 4 пункта 2.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 1, 8, 11, 12, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 431, 779-783, 1102 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Суды также указали, что действующее на момент заключения и исполнения договоров законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, не содержало положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, с учетом коэффициента уплотнения ТБО.

При таких обстоятельствах установление в договорах коэффициента уплотнения, исходя из технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТКО, правомерно признано судами обоснованным, направленным на соблюдение, в том числе санитарных правил, устанавливающих требования к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов.

Довод кассационной жалобы о том, что технической документацией на спорное транспортное средство коэффициент максимально допустимого сжатия не предусмотрен, подлежит отклонению. Судами установлено, что по сведениям изготовителя мусоровозного оборудования - открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" - максимальный объем загруженных отходов для машины МКМ-3403 составляет 43,2 куб. м, что соответствует коэффициенту прессования 2,4.

Ссылка на результаты внесудебной экспертизы судом округа во внимание не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции в приобщении заключения к материалам дела было отказано в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с необоснованностью истцом невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Возражений относительно данного обстоятельства кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А75-17856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина, М.Ф. Лукьяненко