"Дело N А09-9190/2018 по заявлению ООО "Благо" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании недействительным предписания"

Материал прочитан 871 раз и оценен

0

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее - ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N3 от 20.06.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано с грубыми нарушениями законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Брянской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления Росприроднадзора по Брянской области по результатам внеплановой проверки было вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N3 от 20.06.2018.

Посчитав предписание N3 от 20.06.2018 незаконным и нарушающим права ООО "Благо", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание ненормативных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано устранить грубые нарушения лицензионных требований, а именно: закрепить право пользования фактически эксплуатируемым объектом размещения отходов - полигоном, построенным в соответствии с проектной документацией "Полигон по захоронению и складированию ТБО в г. Клинцы", разработанным ГУП "Брянсккоммунпроект" в 1998 г., расположенном на земельном участке (кадастровый номер:32:30:0010304:2) по адресу (местоположение): Брянская область, г.Клинцы, в 400 метрах на север от автодороги Клинцы - Ущерпье, на законных основаниях в установленном порядке в срок до 20.11.2018.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании отсутствуют конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

В частности, предписание не содержит указаний, на каком именно праве необходимо "закрепить" объект размещения отходов - полигон.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, ООО "Благо" не является собственником полигона ТБО в г. Клинцы, в связи с чем, у Общества отсутствует право распоряжения данным объектом.

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что полигон ТБО в г. Клинцы не зарегистрирован в ЕГРН как объект права, следовательно, в отношении него не могут быть проведены мероприятия по передаче его в пользование (владение) на каком-либо праве ООО "Благо" либо какому другому лицу.

Кроме того, Клинцовской городской администрацией на момент вынесения спорного предписания только предпринимаются действия по государственной регистрации права собственности в отношении полигона ТБО за муниципальным образованием городского округа Клинцы Брянской области.

После регистрации за собой права собственности на полигон ТБО Клинцовская городская администрация, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе передать в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование и иными предусмотренными законодательством способами.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение данного предписания зависит от воли третьих лиц, а именно, Клинцовской городской администрации.

Таким образом, предписание является неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Учитывая изложенное, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Благо" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области NП-32-012 от 20.02.2015 об устранении выявленного нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин