"Дело N А13-7592/2018 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области"

Материал прочитан 738 раз и оценен

0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года по делу N А13-7592/2018 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Володарская, дом 12; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленное в отношении общества нарушение свидетельствует о том, что оно осуществляет деятельность по размещению отходов с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Данное обстоятельство влечет привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сокольского района с привлечением специалиста управления 10.04.2018 проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет захоронение твердых бытовых отходов на полигоне по адресу: Вологодская область, город Сокол, Стационарный переулок, на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0204009:166 (далее - полигон ТБО).

По результатам проверки составлен протокол от 10.04.2018 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

Общество имеет лицензию от 07.05.2015 35 N 00037 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, в приложении к лицензии содержится перечень отходов, разрешенных к размещению на полигоне ТБО.

При осмотре тела полигона ТБО выявлен факт размещения на нем отходов, не включенных в список отходов, разрешенных к размещению на полигоне ТБО лицензией, а именно: покрышек автомобильных отработанных.

По мнению управления, выявленное нарушение свидетельствует о том, что общество осуществляет деятельность по размещению отходов с нарушением требований статьи 9 Закона N 89-ФЗ и лицензионных требований.

По данному факту государственным инспектором управления Любошенко О.В. 17.05.2018 составлен протокол N 03-49/2018-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 8 названного Закона)

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ перечень лицензионных требований определяется с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 3 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности в области обращения с отходами.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в перечень лицензионных требований, установленных данным Положением, условие о виде отходов, размещаемых на полигоне ТБО и их соответствие перечню, указанному в лицензии, не включено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленное нарушение не образует административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года по делу N А13-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина, Н.Н. Осокина