"Жалоба Мужевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 по делу № А81-2516/2010."

Материал прочитан 1240 раз и оценен

0

Дело № А81-2516/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2010) Мужевского потребительского общества (далее – Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 по делу № А81-2516/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Мужевского потребительского общества к департаменту ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО; Департамент; заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 125 от 09.04.2010,

при участии в судебном заседании:
от Общества − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – Романова А.В. по доверенности от 08.11.2010 № 146, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Мужевское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в котором просило:

- признать незаконным решение от 07.05.2010 об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения;

- признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 125 от 09.04.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 15 000 руб.

- отменить предписание от 09.04.2010 № 19-В об устранении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания незаконным решения заинтересованного лица от 07.05.2010 об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения, и отмене предписания от 09.04.2010 № 19-В об устранении административного правонарушения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление по делу об административном правонарушении № 125 от 09.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Мужевское потребительское общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил, имел ли право главный специалист заинтересованного лица выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Общество полагает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, имеет ли право Департамент самостоятельно квалифицировать отходы на 1 – 4 классы опасных отходов. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Департамент ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 08.12.2009 № 593 в отношении Общества была проведена плановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что в Мужевском потребительском обществе за 2009 год образовывались следующие отходы 1 – 4 класса опасности:

- масла моторные отработанные (541002 01 02 03 3);
- масла дизельные отработанные (541 002 03 02 03 3);
- остатки этиленгликоля, потерявшего потребительские свойства (553 004 01 02 07 3);
- мусор от бытовых помещений организаций, несортированный, включая крупногабаритный (912 004 00 01 00 4).

В нарушение частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» заявителем не исполнена обязанность по ведению учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов и представлению отчетности, составленной на основании вышеуказанного учета, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной области в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

26.03.2010 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 22-В.

09.04.2040 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 125, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 15 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО нарушает права и законные интересы Мужевского потребительского общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом – экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений – после установленных сроков. В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ Об отходах производства и потребления» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 № 1 утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», согласно которому форму № 2-ТП (отходы) представляют индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, их транспортированию. Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество в своей деятельности образует отходы 1 – 4 класса опасности.

Наличие отходов, возникающих в результате деятельности предприятия, требует разработки и утверждения в установленном законом порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также предоставления в уполномоченный орган статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы).

В случае образования отходов 1 - 4 класса опасности, лица, которые допущены к обращению с этими отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности. Таким образом, заявитель, осуществляя производственную деятельность, обязан представлять в установленный срок утвержденную в установленном порядке экологическую отчетность в уполномоченные органы для осуществления с их стороны соответствующего экологического контроля за состоянием окружающей среды. Мужевское потребительское общество названную отчетность за 2009 год в уполномоченный орган не представило.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления от 01.07.2010 № 59-05-263 (л.д. 135), а также не опровергается самим Обществом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель отметил, что суд первой инстанции не выяснил, имеет ли право Департамент квалифицировать отходы на 1 – 4 классы опасности. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что заявителем доказательств выполнения обязанности по подтверждению классов опасности отходов, а также того, что Общество принимало меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства об отходах производства и потребления, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административный орган в полном объеме исследовал документы Общества, свидетельствующие об образовании у него отходов (жидких и твердых бытовых отходов – л.д. 14-18), отчеты о расходе топлива и смазочных материалов, которые классифицировал в обжалуемом постановлении по классу опасности в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что классификация отходов произведена административным органом неправильно, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что протокол об административным правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен одним лицом (главным специалистом Департамента). Однако Обществом доказательств какой-либо личной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении в исходе данного дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности названного лица, заявитель жалобы в обоснование апелляционной жалобы не представил. Кроме того, положения КоАП РФ не препятствуют вынесению лицом, составившего протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Мужевского потребительского общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 по делу № А81-2516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий Е.П. Кливер

Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков