"Дело по заявлению ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплутационная часть (района)» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования."

Материал прочитан 989 раз и оценен

0

, дело №А42- 3912/2010

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урманчеевым А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплутационная часть (района)» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 № 2683/43,

при участии представителей:
от заявителя - не явился,
от административного органа – Мингалева Е.В., по доверенности от 11.01.10 б/н,

установил:

федеральное государственное учреждение «Мончегорская квартирно-эксплутационная часть (района)» (далее – Учреждение, ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление) от 25.05.2010 № 2683/43, которым заявитель привлечѐн к административной ответственности, предусмотренной статьѐй 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» указало на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Управление представило отзыв, в котором не согласившись с заявленным требованием, указало на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 27.04.2010 №55 в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка (л.д.80-82). В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 51:10:010201:0009, в части, находящейся в природоохранной зоне озера Безымянное, находятся отходы производства и потребления, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности Учреждения. На территории размером 50 м. вдоль береговой черты и 30 м. от уреза воды озера Безымянного, а также на дне озера (ориентировочно размером 10х15 м.) находятся отходы, состоящие из металлолома, резинотехнических изделий, твердых бытовых отходов, строительного мусора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2678/13 от 28.05.2010, протоколе осмотра территорий и находящихся там объектов от 12.05.2010 2683/06 (л.д.71-75, 77-79). 13.05.2010 в отношении заявителя составлен протокол № 2683/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.45-48).

25.05.2010 государственным инспектором Храповой Т.А. в присутствии врио начальника Учреждения Смирнова Г.В. вынесено постановление № 2683/43, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.42-44).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 указанной статьи ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Размещение мест захоронения отходов производства и потребления в границах водоохранных зон запрещено (пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Факт наличия в водоохранной зоне озера Безымянного отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» подтверждается протоколом осмотра территорий и находящихся там объектов от 12.05.2010 № 2683/06 (л.д.71-75).

Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что составило 200 000 руб..

При таких обстоятельствах, привлечение КЭЧ к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 25.05.2010 № 2683/43 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

в удовлетворении требования федерального государственного управления «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 25.05.2010 №2683/43 отказать. Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.



Судья Соломонко Л.П..