"Дело № А01-403/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по договору аренды и о расторжении договора аренды"

Материал прочитан 829 раз и оценен

0

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела №А01-403/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Гагарина, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0107021363, ОГРН 1110107001553, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Афипсип, ул. Набережная, д. 8) о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды от 28.12.2011 № 4, при участии в судебном заседании:

от истца – Андрухаевой А.А. (доверенность от 09.07.2018);

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды №4 от 28.12.2011 в размере 1 382 712 рублей, неустойки в размере 237 561 рубля 05 копеек и о расторжении договора аренды с обязанием арендатора возвратить имущество арендодателю.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по состоянию на 27.07.2018г. в размере 1 733 580 рублей, неустойку в размере 303 762 рублей 28 копеек, расторгнуть договор аренды и обязать общество возвратить имущество в первоначальном состоянии с проведением работ по рекультивации земельного участка (л.д.96-97).

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 судебное заседание было отложено до 03 октября 2018 г.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что механизм расчета неустойки аналогичен механизму расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия самостоятельного соглашения о пене.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. Отзыв на иск не представлен, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суду не заявлено.

Конверты с копиями определений суда о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Дополнительно к этому, представителю ответчика (директору Четух Р.Б.) посредством телефонной связи была доведена информация о ведущемся судебном процессе (л.д.85).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011г. между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 4 (далее – договор, л.д.6-9).

Согласно подпункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – полигон ТБО в составе: земельного участка, площадью 92 541 кв.м., для размещения свалки твердо-бытовых отходов с расположенным на нем зданием проходной и бульдозер Б10М.0111-1Е для производства комплекса работ по утилизации ТБО по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, МО «Энемское городское поселение», на северо-востоке п. Энем в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Подпунктом 2.1.1. раздела 2 договора указано, что арендодатель обязуется в разумный срок передать арендатору имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора по передаточному акту. Срок аренды устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2026 (пункт 4.1. договора).

В обязанности арендатора входило не позднее 10 числа текущего месяца производить арендный платеж в размере 50 124 рублей в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Актом приема-сдачи от 28.12.2011 стороны подтвердили факт передачи арендуемого имущества обществу в состоянии, отвечающем условиям договора (л.д. 11).

Как следует из расчета к исковому заявлению, ООО "Стандарт" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего по состоянию на 27.07.2018г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 733 580 рублей. Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендных платежей, администрация рассчитала неустойку в размере 303 762 рублей 28 копеек.

Администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" в адрес ООО "Стандарт" направлялись претензии от 16.01.2017 № 01-6-4490, от 01.02.2017 № 01-6-420, от 04.10.2016. № 01-6-2663, от 21.04.2016 № 01-6-988, от 26.04.2016 № 01-6-1035, от 27.01.2016 № 01-6-153, от 27.01.2016 № 01-6-152, от 31.12.2015 № 01-6-5593, от 31.12.2015 № 01-6-5592, с требованиями оплаты образовавшейся задолженности и письмо о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения и акта приема-передачи от 17.01.2018 №01-6-123.

Оставление требований арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Из представленных письменных доказательств следует, что арендатор принял имущество в пользование. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу А01-202/2018 также констатировано, что ООО "Стандарт" осуществляло деятельность по сбору, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, на арендованной территории (земельный участок с кадастровым номером 01:05:316003:637, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, МО «Энемское городское поселение», на северо-востоке п. Энем), без специального разрешения (лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

Ответчиком не оспорен факт нарушения платежной дисциплины.

Согласно расчету администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" за период с сентября 2014 года по июль 2018 года арендатором платежи вносились нерегулярно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, тем самым у общества по обязательству образовалась задолженность в размере 1 733 580 рублей.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства внесения арендных платежей в полном объеме.

Оценив имеющиеся материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2011 № 4 в размере 1 733 580 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 303 762 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя указанные требования истца частично, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Анализ текста заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу о несогласованности условия о неустойке.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что по всем вопросам, не вошедшим в договор, но вытекающим из этих отношений, будут применяться нормы действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из пояснений представителя истца, анализа механизма расчета штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что администрацией, по сути, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение восстановления прав кредитора по неисполненному денежному обязательству в отсутствие иных достигнутых соглашений.

Проверяя расчет истца за период сотрудничества по состоянию на 27.07.2018г., суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически неверно, ввиду того, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

При расчете процентов, суд счел правомерным определить начальный периода начисления процентов с 11 числа каждого месяца, поскольку соглашением предусмотрен срок оплаты задолженности до 10 числа.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Кроме того, истцом необоснованно применена Ключевая ставка 8,25% ко всем периодам просрочки, несмотря на её дифференциацию по времени просрочки.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов, исходя из размера ежемесячного платежа, установленного договором, сроков и размеров частичного внесения денежных средств ответчиком, в результате которого сумма процентов, обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика, составила 268 544 рубля 29 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для требований истца о расторжении договора аренды от 28.12.2011 № 4, об обязании возвратить имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и проведении рекультивации земельного участка.

По требованию одной из сторон, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, установлена п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что арендодатель в претензиях, направленных в адрес общества, неоднократно предлагал погасить имеющиеся задолженности и рассмотреть вопрос о расторжении договора с возвратом арендованного имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» сформулирована рекомендация, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе разбирательства дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению задолженности (внесение платы за предыдущий период), иным образом намерений к устранению перечисленных нарушений не демонстрировал.

Таким образом, арендодатель, защищая свой интерес, вправе требовать расторжения договора в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится неприемлемым для сторон, суд, с учетом характера спора, длительности нарушений условий договора, находит возможным удовлетворить иск в части расторжения договора.

По правилам п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил, что переданное по договору имущество использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности. Пунктом 2.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора к передаче арендодателю имущества в пятнадцатидневный срок с момента прекращения договора.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями соглашения сторон, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части требования администрации о возложении на общество обязанности к возвращению переданного имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Разрешая требования муниципалитета о возложении на ответчика обязанности к проведению рекультивации земли свалки полигона ТБО, с проведением комплекса мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий (п.5 Правил).

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:637, отнесен к категории земель «земли промышленности, энергетики…», целевое использование – для размещения свалки ТБО. На дату заключения договора с обществом, арендуемый последним полигон по сбору, хранению и переработке твердых бытовых отходов уже был организован и функционировал как свалка ТБО. Впоследствии общество продолжало использовать его по целевому назначению.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что на момент заключения договора на спорном земельном участке, занятом полигоном захоронения твердых бытовых отходов, был размещен мусор: бытовой, строительный, крупногабаритный. Следовательно, на момент его передачи арендатору на спорном земельном участке рекультивация земель не проводилась. По состоянию на 01.08.2018г., по утверждению представителя истца, на арендуемом земельном участке также находится складируемый мусор. При этом сведений о том, что именно деятельность ответчика привела к ухудшению качества земельного участка до состояния непригодности для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, вследствие чего именно ответчик обязан обеспечить рекультивацию земельного участка с восстановлением плодородного слоя, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на момент передачи полигона арендатору на его территории находился мусор, и договором не предусмотрена обязанность общества по освобождению земельного участка от размещенных на нем твердых бытовых отходов, а также недоказанность истцом факта непригодности дальнейшего использования земельного участка по целевому назначению, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Стандарт» обязанности по осуществлению комплекса мероприятий по рекультивации земель с восстановлением плодородного слоя. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с уточненным иском на сумму 2 037 342 рублей 28 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 187 рублей и с требованием о расторжении договора - 6 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение имущественного требования истца (на 98,27%), суд возлагает на ответчика обязанность к уплате государственной пошлины в размере 38 613 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0107021363, ОГРН 1110107001553, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Афипсип, ул. Набережная, д. 8) в пользу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Гагарина, д. 2) задолженность по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 28.12.2011 №4 в размере 1 733 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 544 рублей 29 копеек, а всего 2 002 124 рубля 29 копеек.

Расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 28.12.2011 №4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0107021363, ОГРН 1110107001553, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Афипсип, ул. Набережная, д. 8) возвратить администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Гагарина, д. 2) земельный участок, общей площадью 92 541 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, МО «Энемское городское поселение», на северо-востоке п. Энем, для размещения свалки твердо-бытовых отходов с расположенным на нем зданием проходной и бульдозер Б10М.0111-1Е, для производства комплекса работ по утилизации ТБО, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0107021363, ОГРН 1110107001553, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Афипсип, ул. Набережная, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 613 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Мусифулина