"Дело по иску МУП «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области»"

Материал прочитан 819 раз и оценен

0

Дело № А17-3627/2010

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Кузьминой Ю.Е. (доверенность от 01.07.2010г.)


установил:

муниципальное унитарное предприятие «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МУП «Приволжское МПО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее – ответчик, ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области») о взыскании 10 654 руб. 47 коп. задолженности за услуги по вывозу сухого бытового мусора, оказанные в период с 30.04.2009г. по 31.05.2009г. в рамках исполнения условий договора № 7 на вывоз сухого бытового мусора.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2010г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, на 07.10.2010г. назначено предварительное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. При этом, на новые основания иска не сослался, других доказательств не представил.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 07.10.2010г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 28.10.2010г. с участием сторон.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2010г.

В судебном заседании 02.11.2010г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки. Просил взыскать с ответчика 10 654 руб. 47 коп. – задолженность по договору и 601 руб. 44 коп.- неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено с учетом внесенных истцом уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал на свое согласие с требованиями истца о взыскании основной задолженности по договору в сумме 10 654 руб. 47 коп. В то же время, просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, ввиду отсутствия своей вины в возникновении задолженности. Считал возможным в данном случае применение положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2009г. между МУП «Приволжское МПО ЖКХ» (исполнителем) и ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (заказчиком) был заключен договор № 7 на вывоз сухого бытового мусора, согласно которому (п.1.1 договора), исполнитель обязался по заданию заказчика производить регулярный плановый вывоз своим автотранспортом сухого бытового мусора с подведомственной заказчику территории, расположенной по адресу г.Приволжск, ул. Революционная, д. 71.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с 01.01.2009г. и действовал до 31.12.2009г.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что цена договора устанавливается согласно действующему тарифу и составляет 8 924 руб. (включая НДС).

В подтверждение объема оказанных ответчику услуг в спорный период истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору услуги должна была производиться в течение 10 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в п. 4.1 договора, согласно которому, стоимость услуг по сбору, транспортированию и захоронению ТБО составляет за 12 месяцев 21 758 руб. 40 коп., а в месяц - 1 813 руб. 20 коп.

Тарифы на захоронение 1м³ ТБО:

с 01.01.2009г. составлял 72 руб. 86 коп. (установлен постановлением Главы администрации Приволжского муниципального района № 926 от 25.11.2008г.);

с 01.01.2010г. составлял 80 руб. 14 коп. (установлен постановлением Главы администрации Приволжского муниципального района № 949 от 16.11.2009г.).

Тариф на вывоз 1м³ ТБО с 01.04.2009г. составлял 66 руб. 37 коп. (установлен постановлением Главы администрации Приволжского городского поселения № 85-п от 25.03.2009г.).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в спорный период с 01.04.2009г. по 31.05.2010г. истец оказывал, а ответчик принимал коммунальные услуги (услуги по сбору, транспортированию и захоронению ТБО).

Выставленные к оплате счета-фактуры свидетельствуют, что услуги были оказаны на общую сумму 10 696 руб. 98 коп., в том числе, с апреля по декабрь 2009 года – 759 руб. 02 коп. ежемесячно, с января по май 2010 года – 773 руб. 16 коп. ежемесячно.

Данные счета ответчиком оплачены частично в размере 42 руб. 51 коп.

Сторонами проведена сверка расчетов и оформлен двухсторонний акт сверки, в котором стороны подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 10 654 руб. 47 коп. Акт сверки со стороны ответчика подписан начальником отряда и главным бухгалтером ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области».

Поскольку оплата коммунальных услуг в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, отношения между сторонами по сбору, транспортированию и захоронению ТБО в качестве договора возмездного оказания услуг, подлежат урегулированию нормами статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг).



В соответствии со ст.с. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за оказанные услуги по сбору, транспортированию и захоронению ТБО составляет 10 654 руб. 47 коп.

В силу положений ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как уже указывалось выше, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие задолженности по данному договору в указанном в исковом заявлении размере ответчиком признано в полном объеме.

Исходя из этого, исковые требования МУП «Приволжское МПО ЖКХ» подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 601 руб. 44 коп., начисленных за период с 11.05.2009г. по 10.07.2010г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора от 01.01.2009г. стороны определили, что в случае просрочки платежа заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от центы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 601 руб. 44 коп за период с 11.05.2010г. по 10.07.2010г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Суд считает неправомерными ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования и, как следствие, отсутствие его вины в возникновении задолженности и просрочке оплаты оказанных истцом услуг, как основание отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки.

Статьи 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец - по оказанию услуг, а ответчик - по их оплате. Отношения по выделению ответчику денежных средств из бюджета носят самостоятельный характер, не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на отношения заказчика с организацией-исполнителем и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать истцу стоимость оказанных ему услуг

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Приволжское многоотраслевое производственное объединении жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить.

2. Взыскать с государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (ИНН 37120635591044361, место нахождения: Ивановская область, г.Приволжск, ул. Революционная, д. 71) в пользу муниципального унитарного предприятия «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»:

- задолженность по договору № 7 на вывоз сухого бытового мусора от 01.01.2009г. за период с 01.04.2009г. по 31.05.2010г. в сумме 10 654 руб. 47 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 601 руб. 44 коп.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 371 от 14.07.2010г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).



Судья Тимофеев М.Ю.