"Дело N А76-22351/2017 по заявлению учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" о признании недействительным предписания Министерства экологии Челябинской области"

Материал прочитан 923 раза и оценен

0

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу N А76-22351/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Министерства экологии Челябинской области (далее - министерство) от 25.05.2017,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в результате ведения хозяйственной деятельности (в процессе эксплуатации спортивно-оздоровительного лагеря "Бригантина", находящегося в оперативном управлении учреждения) образуются отходы производства и потребления, при этом отсутствуют паспорта и свидетельства о классах опасности на образующиеся отходы 1 - 4 классов опасности, отсутствуют проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Составлен акт, выдано предписание, которым учреждению предложено в срок до 30.12.2017 представить паспорта и свидетельства о классах опасности на образующиеся отходы 1 - 4 классов опасности, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении учреждением, в чьей деятельности образуются отходы, требований статей 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не может быть признано субъектом деятельности по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах, поскольку учреждением не осуществляется деятельность по обращению с отходами, что исключает возможность распространения на него обязанностей, предусмотренных статьями 14, 18 названного Закона.

Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права.

Факт того, что при осуществлении учреждением деятельности по организации отдыха и оздоровления образуются отходы, относящихся к виду отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению", а именно: смет с территории предприятия отходов малоопасных 4 класса опасности, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности, отходы (осадки) из выгребных ям 4 класса опасности; отходы, относящиеся к виду отходов "Отходы оборудования и прочей продукции, подлежащей особому контролю", а именно: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства 1 класса опасности, установлен судом первой инстанции и не оспорен учреждением. При этом у учреждения как лица, в результате деятельности которого образуются твердые бытовые отходы, отсутствуют паспорта и свидетельства о классах опасности на образующиеся отходы 1 - 4 классов опасности, что является нарушением статей 14, 18 Закона об отходах, которыми оспариваемые обязанности возлагаются именно на субъектов, в результате деятельности которых образуются отходы, а не на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению по организации отдыха и оздоровления "Метеор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина