"Дело N А32-14079/2017 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края"

Материал прочитан 1105 раз и оценен

0

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Шереметьева В.О. (доверенность от 01.12.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ИНН 2308219529, ОГРН 1152308005563) - Лубяновой М.А. (доверенность от 03.08.2017) и акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) - Ачкасова А.А. (доверенность от 17.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-14079/2017, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "САХ по уборке города" (далее - общество) и ООО "ТСМ" (далее - компания) о признании недействительным договора от 22.03.2016 N 1-о/16-юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных обществом 306 019 847 рублей 01 копейки (уточненные требования).

Истец обосновал требование тем, что заключение спорного договора произведено путем сговора управляющей компании общества и исполнителя по спорному договору (компании) в ущерб интересам общества, что является основанием для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Администрация полагает, что спорный договор обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 173.1 Кодекса, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров общества, с целью причинения ему убытков.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2018, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной в результате сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, чем нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили нарушение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 173.1 Кодекса, Законом об акционерных обществах, оспариваемый договор нарушает публичные интересы, поскольку его ненадлежащее выполнение ведет к загрязнению окружающей среды, увеличению складирования мусора.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, судебные инстанции указали на неосведомленность членов Совета директоров общества, являющихся представителями истца, о заключении спорного договора и договора об оказании услуг от 01.03.2016 на проведение анализа и контроля деятельности управляющей компании общества, заключенного обществом с Шияновским О.С. Суды сделали вывод о наличии у администрации права на оспаривание сделки, поскольку она владеет 100% акций в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что администрация является надлежащим истцом, поскольку 100% акций общества обладает департамент имущественных отношений администрации, что срок исковой давности не пропущен. Оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не требовала соблюдения установленного Законом об акционерных обществах порядка ее совершения, сделка не убыточна и не влечет нарушения публичных интересов.

Возражая относительно доводов жалобы, администрация в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что постановлением главы города Сочи от 26.02.2016 N 407 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885), имеющей идентичное с компанией наименование. На этом основании 29.02.2016 заключен договор об осуществлении компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на год. Согласно договору передача полномочий управляющей компании направлена, в том числе на улучшение финансового состояния общества (пункты 1.7 и 1.8 договора).

В обоснование исковых требований администрация сослалась на то, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества управляющая компания путем согласованных действий в ущерб интересам общества заключила от его имени ряд соглашений, обладающих признаками недействительной сделки:

1) договор от 28.12.2016 N 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТБО 4-5 класса опасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-14080/2017 указанный договор от 28.12.2016 N 178-юр/16 признан недействительным.

2) мировое соглашение с компанией, отмененное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-2710/2017.

С целью искусственного увеличения задолженности по договору N 1 т/17-юр/16 между обществом в лице управляющей компании и компанией заключено соглашение от 08.12.2016 о переносе денежных средств на оплату услуг по оспариваемому договору и изменении назначения платежа. По данному соглашению в нарушение целевого использования из целевых субсидий муниципального образования, направленных на оплату услуг по договору N 1 т/17-юр/16 сумма в размере 72 979 785 рублей перенесена на оплату услуг по договору N 1-о/16-юр/16, что привело к искусственному увеличению задолженности по договору от 22.03.2016 N 1т /17-юр/16 и, как следствие, начислению неустойки на данную задолженность, увеличению в этой части требований компании и признанию указанных требований в полном объеме управляющей компанией от имени общества в рамках рассмотрения дела N А32-2710/2017.

Данные обстоятельства подтверждены информацией, предоставленной обществом, результатами проверки контрольно-счетной палаты города Сочи и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 10.07.2017 о привлечении к ответственности Платонова Виктора Викторовича.

3) договор от 22.03.2016 N 1-т/17-юр/16, представленный Совету директоров общества для согласования как сделка с заинтересованностью, заключаемая с управляющей компанией, однако, в действительности данный договор в результате сговора заключен с иным лицом - компанией.

Действительность данного договора является предметом рассмотрения по делу N А32-14076/2017;

4) договор от 22.03.2016 N 1-о/16-юр/16 является предметом спора по рассматриваемому делу.

Управляющей компанией от имени общества предпринимались меры к получению субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, выделяемых обществу администрацией из бюджета города Сочи, и дальнейшей реализации их в счет оплаты услуг компании.

В период действия договора управления управляющей компанией поданы иски от имени общества к администрации о взыскании сверх предусмотренных лимитов более 300 млн рублей в счет оплаты субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов в целях дальнейшей передачи указанных средств компании.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-6108/2017 и А32-6182/2017 в удовлетворении требований отказано, так как доказательств, подтверждающих обоснование выплаты денежных средств сверх лимитов не представлено.

Истец представил судебные акты о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Европа-Консалт" Платонова В.В. (одновременно руководитель управляющей компанией), за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств - нарушении условий предоставления субсидий обществу, в том числе по спорному договору.

Направление управляющей компанией и компанией заявления в суд о признании общества банкротом (27.02.2016 и 10.03.2016 соответственно) и выдача доверенности одному и тому же лицу, наделенному полномочиями представлять интересы обеих компаний, свидетельствует, по мнению истца, о согласованных действиях по приведению общества к банкротству.

Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о заключении спорного договора путем сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, что в силу пункта 2 статьи 174 Кодекса является основанием для признания спорного договора недействительным.

По мнению истца, спорный договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров общества, с целью причинения убытков обществу, о чем свидетельствует следующее.

1. Стоимость оказанных услуг по договору за 2016 год составила 378 999 632 рубля 23 копейки. Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2015 составляла 317 791 тыс. рублей. Таким образом, стоимость спорного договора превышает стоимость активов общества, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

2. Услуги по спорному договору оказаны ненадлежащим образом, однако, акты оказанных услуг в связи со сговором управляющей компании и ООО "ТСМ" подписывались без установления факта оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 спорного договора компания приняла обязательство по оказанию возмездных услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

Услуга по договору может считаться оказанной лишь после размещения полученных от общества твердых коммунальных отходов на специализированном полигоне.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.10.2016 по делу N 2-2521/2016 удовлетворены требования прокурора г. Сочи к компании об обязании провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом г. Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось 10 тыс. тонн отходов (04.10.2016). На период рассмотрения требований по настоящему делу на данной площадке размещено порядка 50 тыс. тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении компанией решения суда.

Учитывая, что место размещения отходов - площадка по ул. Водораздельная, 1 в г. Сочи, бывшая предметом судебного разбирательства Хостинского районного суда по делу N 2-2521/2016, являлась также местом исполнения обязательств по спорному договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении компанией обязательств по спорному договору и нарушении указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов как общества, так и администрации города Сочи как единственного акционера.

Истец указал, что спорный договор содержит невыгодные для общества условия, в том числе чрезмерно высокий размер неустойки - пункт 7.3 договора - 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 182,5% в год от суммы задолженности, что многократно превышает учетную ставку Банка России, а также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Тариф для компании не установлен, что подтверждается представленным в материалах дела письмом уполномоченного органа - управления цен и тарифов администрации города Сочи от 06.04.2017. Таким образом, по мнению истца, компания в нарушение требований действующего законодательства определяла стоимость оказываемых услуг произвольно.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, произвольное определение стоимости оказываемых услуг (в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа) свидетельствует не только о заключении спорного договора в ущерб интересам общества, но также о том, что спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Нарушение сделкой закона, посягательство на публичные интересы, выразившееся в нанесении вреда ненадлежащим исполнением данного соглашения состоянию окружающей среды муниципального образования г. Сочи, а также противоречие положений спорного договора существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, свидетельствует, по мнению истца, о его ничтожности.

Общество исковые требования признало, просило суд удовлетворить требования администрации в полном объеме.

Компания возражала против исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, а также просила суд применить сроки исковой давности. По мнению компании, спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию Советом директоров общества. У спорного договора отсутствуют признаки договора с заинтересованностью. Администрация должна была узнать о заключении спорного договора 22.03.2016, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным. Компания считает, что 100% акций общества обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной.

Администрация также считает оспариваемый договор недействительным ввиду несоблюдения установленного статьей 173.1 Кодекса порядка его заключения.

При рассмотрении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды, проверив представленные истцом доказательства, согласились с приведенными администрацией доводами о совершении спорного договора путем сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, что в силу пункта 2 статьи 174 Кодекса свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Проверив доводы администрации, суды также сочли доказанным наличии у оспариваемого договора признаков недействительности, предусмотренных статьей 173.1 Кодекса.

Суды также установили несоответствие оспариваемого договора требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку нарушена процедура его заключения - без проведения конкурентных процедур, предусмотренных пунктом 6.6 Положения общества о закупках, предусматривающего обязательность проведения открытого конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) договора, начальная цена которого превышает пятьсот миллионов рублей.

Спорный договор совершен неконкурентным способом, начальная цена его превышает 876 млн рублей и при наличии иных лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, данное обстоятельство нарушает требования Закона N 223-ФЗ и Положения общества о закупках, нанесло ущерб обществу и в силу статей 168 и 180 Кодекса свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К целям регулирования Закона N 223-ФЗ в силу статьи 1 указанного Закона отнесены, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В связи с несоблюдением конкурентной процедуры при заключении спорного договора нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества компании.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указал, что заключение контракта в отсутствие публичных процедур по правилам закупки у единственного поставщика, в отсутствие условий для проведения такой закупки, перечисленных в Законе о контрактной системе, способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Верховным Судом в обозначенном обзоре также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Недобросовестные действия сторон при заключении спорного договора, выраженные в прямом заключении указанного договора в обход конкурентных процедур с компанией, нарушили права иных лиц, осуществляющих аналогичную деятельность на территории Краснодарского края, исключив для них возможность заключения договора с обществом.

Кроме того, отсутствие конкурентных процедур не способствовало формированию на этапе заключения договора справедливой и обоснованной рыночной цены оказываемых по спорному договору услуг.

Суды установили, что на территории Краснодарского края функционирует ряд иных организаций, осуществляющих услуги по транспортировке, сортировке и размещению отходов, аналогичные услугам компании, по значительно меньшей стоимости. Однако в результате заведомо недобросовестных действий управляющей компании и компании заключен договор, цена которого превысила на 46% возможную справедливую рыночную стоимость оказываемых по спорному договору услуг.

В нарушение требований статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Однако компания осуществляла данный вид деятельности в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, для признания данного договора ничтожным достаточно факта его противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им деятельности по обращению с отходами.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления N 25).

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Так, согласно положениям Закона N 89-ФЗ основной целью законодательства об обращении с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Произвольное определение стоимости оказываемых услуг свидетельствует о ничтожности спорного договора в связи с нарушением требований закона и посягательством на публичные интересы.

Установив наличие оснований недействительности оспариваемого договора, включая нарушение им закона, посягательство на публичные интересы, выраженное в нанесении вреда заключением данной сделки состоянию окружающей среды муниципального образования город-курорт Сочи, а также противоречие положений спорного договора существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, суды обоснованно признали его недействительной сделкой.

Доводы компании о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судами по изложенным в судебных актах основаниям. Суды правильно указали, что недобросовестное поведение управляющей компании общества свидетельствует не только о незаинтересованности данного органа управления общества в оспаривании договора, но и в намерении скрыть его сущность от владельца 100% акций уставного капитала общества. Поэтому сведения о заключении спорного договора с нарушением действующего законодательства, в том числе порядка одобрения, поступили в адрес администрации от генерального директора общества Ногаева Д.М., назначенного на должность 01.03.2017 после окончания срока действия договора управления.

Доказательства, опровергающие этот вывод судов, компания не представила.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки - договора от 22.03.2016 N 1-о/16-юр/16 в виде возврата уплаченных компании обществом 306 019 847 рублей 01 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства фактически уплаченных денежных средств, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А32-14079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева, Н.В. Чесняк