"Дело № А75-7325/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис»"

Материал прочитан 1004 раза и оценен

0

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 119, ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, корп. 3, кв. ХХ, ком. 62, ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 781 701руб. 43 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Филиппова Е.В. по доверенности от 01.03.2018, Вопияшин В.Ю. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика – Качковская М.О. по доверенности от 03.12.2017 № 63,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (далее – ЗАО «КапРемСервис») о взыскании задолженности по договору от 30.10.2017 № 30/10-17-у в сумме 699 556 руб., пеней, на дату вынесения решения и по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 744 756 руб. задолженности, 99 582,91 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КапРемСервис» (заказчик) и ООО «Экосервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТКО от 30.10.2017 № 30/10-17-у, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) 4-5 класса опасности на полигоне МДЭП, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортировка ТКО осуществляется на адресу: Южно-Приобское месторождение ХМАО-Югры, куст № 43, куст № 75, база сторонних организаций (БСО) по предварительным заявкам заказчика (по телефону, факсу, электронной почте). Единовременная загрузка специализированного транспорта должна составлять не менее 15 куб м.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.02.2018 в случае транспортировки ТКО до полигона МДЭП транспортным средством заказчика стоимость размещения и утилизации 1 куб. м будет составлять 758 руб.

Стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Ориентировочный объем забора отходов в месяц 100 м куб. (пункт 3.3 договора).

Заказчик подписывает исполнителю реестр (справку) по фактически вывезенным объемам ТКО за каждый случай вывоза, а в конце каждого месяца – акт оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Не позднее 02 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель предъявляет заказчику счет к оплате. Исполнитель направляет заказчику счета и акты оказанных услуг, справки, подтверждающие фактически вывезенный объем ТКО, посредством факсимильной связи и/или электронной почтой. Подлинные экземпляры исполнитель обязан направить заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Обращаясь с иском, ООО «Экосервис» ссылалось на то, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчику оказано услуг на общую сумму 1 816 156 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 1 071 400 руб. истцом взыскивается задолженность в размере 744 756 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, ООО «Экосервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года оказывал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил справки для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные ответчиком, составленные на их основе акты оказанных услуг за спорный период, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, путевые листы, талоны на размещение на полигоне М ДЭП.

Справки для расчета за выполненные работы (услуги) за спорный период подписаны представителями ответчика, на них имеется оттиск печати ответчика, в справках указаны даты, а также объем вывезенных ТБО.

Довод ответчика о подписании справок неуполномоченными лицами является несостоятельным.

Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, в договоре не указано лицо, которое уполномочено на подписание справок для расчета за выполненные работы (услуги).

О фальсификации справок ответчиком не заявлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допустимости данных справок в качестве доказательств.

Согласно условиям договора, единовременная загрузка специализированного транспорта должна составлять не менее 15 куб м; стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг; ориентировочный объем забора отходов в месяц 100 м куб.

Ссылка ответчика на приказ Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 16.11.2017 и письмо Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района от 13.07.2018 № 03-исх-4576/2018 подлежит отклонению, поскольку договором от 30.10.2017 № 30/10-17-у данный порядок согласования объемов вывозимых ТБО не предусмотрен.

Кроме того, указанные документы приняты после заключения спорного договора.

Довод ответчика о необходимости использования методики определения ТБО на основе вместимости кузова мусоровоза, также признается судом не состоятельным, не соответствующим условиям договора.

При заключении договора ответчик не ставил условие о перевозке груза определенным транспортом и не обязывал истца перевезти груз объемом, связанным с техническими характеристиками мусоровозов, равно как и не связывал объем подлежащих вызову ТБО с количеством людей, находящихся на вахте.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, а также их объем и стоимость.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 744 756 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 99 582,91 руб. по состоянию на 26.07.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). За несвоевременную оплату счета устанавливается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа. Неустойка носит штрафной характер.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени), является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) в размере 99 582,91 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 844 338,91 руб., в том числе 744 756 руб. задолженности 99 582,91 руб. неустойки, а также 18 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 744 756 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в доход федерального бюджета 1 253 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья С.В. Бухарова