"Дело № А53-9613/2018 по апелляционной жалобе ООО «СУ-3» на решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности и неустойки"

Материал прочитан 1230 раз и оценен

0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу № А53-9613/201 по иску АО «Чистый город» к ООО «СУ-3» о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 598 353,51 руб. задолженности, 23293,50 руб. неустойки по договору Nук-5/25.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 357320,49 руб. задолженность, 29348,46 руб. неустойки. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением суда от 15.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 10361650279864 ИНН 6165111962) в пользу акционерного общества "Чистый город" (ОГРН 1096195002925 ИНН 6163098547) взыскано 357320,49 руб. задолженности, 29348,46 руб. неустойки, 15433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 10361650279864 ИНН 6165111962) в доход федерального бюджета взыскано 121 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неоднократно со стороны АО «Чистый город» не были исполнены услуги в полном объеме, истцом не представлены расчеты задолженности с учетом объемов, фактически оказанных услуг, не удовлетворены ходатайства об истребовании у истца сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не доказаны суммы задолженности, подлежащие взысканию по норме накопления в размере 0,350 тонн с одного зарегистрированного человека в год. Также, заявитель указывает, что не подтверждена правомерность договорных тарифов, в материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления, послужившей основанием для расчета задолженности. По мнению заявителя, удовлетворяя требования АО «Чистый город», суд взыскивает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. Расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях от общей площади обслуживаемых истцом многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях ответчика, применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг/чел в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли ответчика от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УК-5/25 от 29.12.2012 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства (далее ТОПП).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации вывоза ТОПП, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N7 от 01.12.2014 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб.

Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "СУ-3" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Согласно с п. 3.3 договора окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО "СУ-3" ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

За период с 01.09.2017 по 31.01.2018 истец оказал услуги на сумму 998 353, 51 руб., а ответчик оплату за оказанные услуги произвел в размере 400 000 руб., в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 598353,51 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 357320,49 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 29348,46 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 21.10.2017 по 16.05.2018.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 29348,46 руб. за период с 21.10.2017 по 16.05.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на не предоставление расчета задолженности.

Данный довод признается судом необоснованным и отклоняется, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 с приложением развернутого расчета задолженности согласно фактически оказанного объема услуг по сбору, вывозу и транспортированию ТОПП.

В обоснование заявленных доводов ответчик указал на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. N645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете. В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Данный довод подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 г. было вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 г. по делу NА53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 г. УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, судами не было усмотрено в действиях АО "Чистый город" нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Кроме того, Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области N 63/2 от 30.11.2016 г "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО "Чистый город", г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "СУ-3" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Общая стоимость оказываемых АО "Чистый город" услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства составляет 2106 руб. за 1 тонну с НДС.

Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО "Чистый город" с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только нормативным путем.

Норма накопления, применяемая в расчете цены договора, аналогична норме накопления, рекомендованной "Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. N 645 и определенной в соответствии с "Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР" (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982 г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 г. Госкомэкологией России.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору N УК-5/21 согласованы сторонами в полном объеме.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 г. N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг /чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг /чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 9 от 01.12.2014 г. к договору NУК-5/21 от 29.12.2012 г. об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018г. N2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг /чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг /чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 9 от 01.12.2014 г. к договору NУК-5/21 от 29.12.2012 г. об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу №А53-36572/2017, от 20.06.2018 по делу №А53-33705/2017.

Ссылки ответчика на неисполнение в полном объеме услуг со стороны АО «Чистый город», а также не представлении расчета задолженности с учетом объемов, фактически оказанных услуг, не находят своего подтверждения в материалах дела, акты об оказании услуг за спорный период подписаны без замечаний и возражений, расчет задолженности направлялся истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 16.02.2018.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу №А53-9613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина