"Дело № А19-483/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска"

Материал прочитан 814 раз и оценен

0

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу № А19-483/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (ОГРН 1163850060560, ИНН 3849058020, место нахождения: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щедрина, д. 38, кв. 44) к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027, место нахождения: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, (суд первой инстанции Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о признании решения от 18.12.2017 № 01-21/4259 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № Ф.2017.327561 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту; Департамент принял во внимание письма общества о наличии препятствий, не позволивших выполнять работы; по актам от 24.10.2017 и от 09.11.2017, составленным с представителем истца, мотивированных возражений о невозможности выполнения работ по контракту не поступало.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города УСТЬ-ИЛИМСКА о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) и ООО «Керамика» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 № 0134300051917000072 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов, технологической и разворотной площадок на полигоне ТБО города Усть-Илимска от 08.08.2017 № Ф.201.327561. По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов, технологической и разворотной площадок на полигоне ТБО города Усть-Илимска (работы) в соответствии с условиями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ответчик 18.12.2017, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по устранению недостатков выполненных по контракту работ ответчик на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истец в ответе от 22.12.2017 № 150 выразил несогласие с принятым ответчиком решением, указав, что правовые основания для отказа от исполнения муниципального контракта у заказчика отсутствуют, поскольку невозможность приступить к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей, выразившемся в неподготовке к моменту начала работ площадок, бездействии заказчика по составлению акта осмотра.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 10.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, решением от 30 октября 2017 года заказчик уже отказывался от исполнения этого контракта, на что от ООО «Керамика» поступали возражения с требованием об отмене данного решения.

Решением от 9 ноября 2017 года данное решение об отказе было отменено муниципальным заказчиком.

Пунктом 4 приложения № 1 к муниципальному контракту определено, что до начала производства работ сторонами составляется акт осмотра участка территории на полигоне твердых бытовых отходов.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон: письма истца от 07.08.2017, от 08.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, 31.08.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, письмо ответчика от 21.09.2017, суд установил и стороны это не оспорили, что истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности выполнения работ в связи с не готовностью площадок, на которых подлежат выполнению работы.

Уведомлением от 11.10.2017 истец известил ответчика о готовности начала выполнения работ и необходимости направления заказчиком своего представителя для составления предусмотренного контрактом акта осмотра участка в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к контракту.

Письмом от 08.11.2017 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ по муниципальному контракту без составления акта осмотра участка на полигоне ТБО.

Представленная в материалы дела переписка сторон позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта, игнорируя обращения истца о необходимости направления представителя ответчика для составления акта осмотра участка на полигоне ТБО, не предпринял соответствующие меры для составления данного акта.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец не мог приступить к выполнению работ по вине ответчика, то работы не могли быть выполнены в установленный контрактом срок.

В пункте 1.5. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2017. Муниципальный контракт заключен 8 августа 2017 года, соответственно, работы подлежали выполнению за 53 дня.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С 8 ноября 2017 года, т.е. с момента начала выполнения работ из-за пропуска по вине ответчика 53 дня истекают 31 декабря 2017 года, до указанного времени ООО «КЕРАМИКА» не является просрочившим.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

После отмены решения от 30 октября 2017 года и после того, как ООО «КЕРАМИКА» уведомило ответчика, что к работам приступило, они, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, были выполнены лишь частично.

Как видно из писем ответчика, из актов комиссионного осмотра, с 1 декабря 2017 года работы истцом не выполнялись (т.1, л.д.56, 57, т.2, л.д.5, 17, 21).

Работы на 29 декабря 2017 года были выполнены на 10,5 % от запланированной стоимости, т.е. на 414 986 руб. Причем этот объем выполненных работ имелся уже 1 декабря 2017 года, соответственно, доказательств выполнения работ с указанной даты не имелось, что следует из вышеуказанных писем ответчика, из актов комиссионного осмотра (т.1, л.д.56, 57, т.2, л.д.5, 17, 21), а также из акта приемо-передачи от 29 декабря 2017 года (т.2, л.д.34), из которых виден не изменяющийся с 1 декабря 2017 года объем выполненных работ и сторонами определена их стоимость. Данный объем и стоимость зафиксированы в двусторонних актах КС-2, справке КС-3 от 9.01.2018 (т.2, л.д.44-49). Стоимость выполненных работ в размере 414 986 руб. оплачена истцу (т.2, л.д.50).

При таких обстоятельствах на 18 декабря 2017 года ответчику было очевидно, что истец работы в срок до 31 декабря 2017 года не выполнит. С учетом пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приняв 29 декабря 2017 года, т.е. в день расторжения контракта работы от истца и удостоверившись в их выполнении лишь на 10,5 %, ответчик правомерно не отменил повторное решение от 18 декабря 2017 года № 01-21/4259 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в законную силу и необоснованно отменено судом первой инстанции как незаконное.

Из решения видно, что суд первой инстанции свои выводы об удовлетворении иска обосновал лишь событиями, явившимися основанием для принятия решения муниципального заказчика от 30 октября 2017 года. Однако суд не учел, что данное решение было отменено решением от 9 ноября 2017 года, с 8 ноября 2017 года ООО «КЕРАМИКА» приступило к выполнению работ, поскольку для этого не имелось препятствий. Новых препятствий после 8 ноября 2017 года не возникло, доказательств их наличия в суд не представлено, переписка сторон ограничивается лишь указанием на их наличие до указанной даты, в связи с чем ответчик, установив, что за половину отведенного срока работы выполнены лишь на 10,5 %, правомерно расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика принимаются апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу № А19-483/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: Л.В. Капустина