"Дело № А71-21156/2017 по апелляционной жалобе заявителя ООО «Чистый город» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики ­­"

Материал прочитан 1060 раз и оценен

0

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2018 года по делу № А71-21156/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН1835070144, ОГРН 1061841042317)

к Удмуртскому природоохранному межрайонному прокурору

о признании недействительным представления прокурора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - заявитель, ООО «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора (далее – заинтересованное лицо) от 24.10.2017 № 24-2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что выводы суда сделаны без учета прав и обязанностей заявителя в сфере обращения с отходами; указывает, что только собственник наделен полномочиями по определению правового режима веществ и предметов, образующихся в результате его производственной деятельности, такой отход как «фильтрат» обществом к числу отходов, образующихся в результате его деятельности, не отнесен; сточные воды из пруда накопителя необоснованно отнесены прокуратурой к отходам IV класса, поскольку такими полномочиями прокурор не обладает. По мнению апеллянта, класс опасности сточных вод определен прокуратурой с нарушением требований законодательства; методика, по которой произведены исследования, предназначена для определения токсичности, а не класса опасности отхода, использована в качестве тест-объекта только одна систематическая группа, что не соответствует пункту 14 Критериев отнесения отходов к I и IV классам опасности по степени воздействия на окружающую среду. В материалы дела не представлены документы, описывающие технологический процесс, в результате которого образуется отход «фильтрат».

Выводы суда о загрязнении почв на основе только химических анализов заявитель считает необоснованными, поскольку для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо определить, что его количество или концентрация превысили установленные нормативы, для почв лесного фонда такие нормативы не установлены.

Податель жалобы указывает, что Порядок отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности не содержит нормы, предписывающей предоставлять копии паспортов территориальным органам Росприроднадзора, Правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности сроков для предоставления копии паспорта отходов не содержат.

По мнению заявителя, представление является неисполнимым с учетом установленных сроков для исполнения, значительных финансовых и временных затрат, необходимых для исполнения представления.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.

Прокуратурой представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве прокуратура указывает, что лабораторные исследования по определению класса опасности отходов произведены аккредитованным учреждением, результаты лабораторных исследований не опровергнуты документально. Указывает, что Порядком отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденные Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 в отношении отходов, не включенных в ФККО, для хозяйствующих субъектов установлена обязанность подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования, однако копии паспорта отходов и документов, подтверждающих отнесение сточных вод к конкретному классу опасности, обществом не представлены своевременно. Запрет на загрязнение лесов отходами производства установлен ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса РФ и Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.05.2017 №10 Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, АУ «Управление Минприроды Удмуртской Республики» проведена проверка соблюдения обществом «Чистый город» требований законодательства об отходах при эксплуатации полигона ТБО, расположенного на 31 км Нылгинского тракта, в ходе которой установлены нарушения законодательства об отходах и лесного законодательства.

Как следует из справки по результатам проверки от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 25-37), ООО «Чистый город» в соответствии с лицензией №018140 от 13.07.2012 осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном на 31 км Нылгинского тракта.

В процессе основной производственной и хозяйственной деятельности ООО «Чистый город» согласно форме 2-ТП (отходы) образуются 29 наименований отходов производства и потребления 1-5 класса опасности. Согласно представленным в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год (форма 2-ТП (отходы)), декларации по плате за НВОС за 2016 год и данным учета в области обращения с отходами (Приказ Минприроды России от 1 сентября 2011 года N 721) в процессе производственной и хозяйственной деятельности у ООО «Чистый город» образуются отходы производства и потребления I-IV классов опасности.

В ходе проверки лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» (аттестат аккредитации № РОСС СОБ 7.00159.2014) отобраны пробы сточных вод в пруду-накопителе и в ложбине стока на углу 1-й карты и пробы почвы ниже по ручью с тела полигона.

Согласно результатам экотоксикологического анализа сточной воды (протокол №175Ст от 27.06.2017) сточные воды в пруду-накопителе относятся к IV классу опасности. Согласно протоколу № 176Ст от 27.06.2017 фильтрат в оканавливании 1-й карты (ложбине) относится к V классу опасности (т. 1 л.д. 50-51).

Фильтрат образуется в результате взаимодействия проникающих в полигон природных осадков с ТБО и продуктами его анаэробного разложения. При таком взаимодействии осадки обогащаются токсичными органическими и неорганическими соединениями. Основная часть фильтрата поступает в пруд-накопитель, часть фильтрата с тела полигона поступает в оканавливание тела 1-й карты вместе со сточными водами.

В ходе осмотра установлено, из оканавливания тела 1-й карты осуществляется сброс данного фильтра через трубу, проложенную сквозь дорогу. Сброс фильтрата имеет ярко выраженный и долговременный характер, так как стоками (фильтратом) была выработана промоина протяженностью около 1 км. В результате фильтрат (сточные воды) растекался, впитываясь в почвенный покров, проникал в поверхностные водные горизонты (что подтверждается, в том числе, мониторингом на контрольных скважинах).

С целью установления степени загрязнения земель лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» в районе стекания фильтрата в лесной массив в ходе проверки были отобраны пробы почвы ниже по течению фильтрата.

В точках отбора проб выявлены превышения в сравнении с фоновыми показателями по компонентам: азот нитратов, азот нитритов, ванадий, нефтепродукты, стронций, хлорид-ион в водной вытяжке и хром. Причиной данных превышений является несанкционированный сброс фильтрата через трубу, проложенную сквозь обваловку. Доказательством этого является наличие маркерных веществ в фильтрате, отобранном в оканавливании 1-й карты тела полигона (ложбине) (согласно протоколу результатов количественного химического анализа пробы воды сточной № 189 Ст от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 104): нитрит-ионы, нитрат-ионы, хлорид-ионы и др. Также в ходе осмотра установлено, что место загрязнения почвенного покрова совпадает с контуром усыхания леса, поскольку сброс фильтрата имел долговременный характер и привел к загрязнению почвы веществами: азот нитратов, азот нитритов, ванадий, нефтепродукты, показатель водородный (рН), стронций, хлорид-ион в водной вытяжке и хром, что является причиной гибели (усыхания) лесного покрова.

Полигон ТБО ООО «Чистый город» очистных сооружений не имеет, сведений о передаче отхода (стоков фильтрата) специализированным организациям не предоставлено. Проектная документация по строительству пруда-накопителя в ходе проверки не представлена. Разрешения на сброс сточных вод в поверхностный водный объект ООО «Чистый город» не имеет.

В материалы дела представлена служебная записка Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике 19.09.2017, составленная привлеченным к участию в проверке специалистом, согласно которой при обследовании полигона ТБО установлено, что с северной стороны от тела полигона за обваловкой зафиксированы следы стекания по рельефу местности (почве) жидкости темного цвета со специфическим запахом. Обнаруженные следы жидкости темного цвета стекают по рельефу местности (почве) в сторону лесных насаждений на расстоянии ориентировочно около 1км. В местах, где обнаружены следы жидкости темного цвета, зафиксирована погибшая древесная растительность (т. 1 л.д. 119).

В ходе проверки 19.09.2017 года проведено обследование лесного участка в квартале 141 Подшиваловского участкового лесничества Завьяловского лесничества, при обследовании установлено, что по выделу 5 квартала 141 Подшиваловского участкового лесничества протекает ручей, в который попадает «фильтрат» с полигона ТБО ООО «Чистый город», что подтверждается данными результатов химического анализа отобранных проб.

При обследовании лесных насаждений выявлено 3 площади усыхания леса. Площадь № 1 (прилегает к ручью) - 24071 кв.м., объем погибшего леса 414,96 куб.м.; площадь № 2 - 2582 кв.м., объем погибшего леса - 54,64 куб.м.; площадь № 3 - 4588 кв.м., объем погибшего леса - 71,21 куб.м.

Усыхание лесных насаждений до степени прекращения роста произошло по причине превышения предельно допустимых концентраций по азоту нитратов, азоту нитритов, нефтепродуктами, стронцию и хлорид-иону в почве.

В ходе проверки прокуратурой в Институт естественных наук ФГБОУ ВО «УдГУ» направлен запрос о влиянии загрязняющих веществ на почву, а также лесные насаждения (т. 2 л.д. 32).

Из заключения Института естественных наук ФГБОУ ВО «УдГУ» следует, что на основе представленных материалов анализа почв, поверхностных и подземных вод установлено изменение фоновых концентраций большинства определяемых показателей. Данный факт свидетельствует о загрязнении окружающей среды в результате деятельности полигона ТБО. В результате эксплуатации полигона ТБО значительно ухудшились условия существования живых организмов, так как по ряду показателей превышены предельно-допустимые концентрации. Наблюдаемое усыхание лесных насаждений в естественных понижениях у полигона ТБО вероятнее всего связано с токсическим действием фильтратов. В результате корневого поступления токсикантов у растений происходит нарушение водного обмена и фотосинтеза, так как изменяются условия минерального питания. Указанная ситуация создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде (т. 2 л.д. 34-35).

В ходе проверки установлено, что копию паспорта на отход-фильтрат, а также копии документов, подтверждающих отнесение сточных вод в пруду-накопителе к конкретному классу опасности общество в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике в целях подтверждения соответствия образующегося отхода к определенному виду отходов с указанием их кода и наименования ФККО не предоставляло. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год в Управление Росприроднадзора по УР общество также не предоставляло.

В целях устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства прокуратурой в отношении ООО «Чистый город» внесено представление об устранении нарушений закона от 24.10.2017 № 24-2017, согласно которому обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Обеспечить неукоснительное соблюдение действующего законодательства об отходах производства и потребления, санитарной безопасности в лесах.

Прекратить размещение (хранение) отходов (фильтрата) в пруду-накопителе, принять меры к его освобождению от отходов (фильтрата), рекультивации в установленном порядке занятого им земельного участка, а также загрязненного участка лесного фонда. В установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона.

О результатах рассмотрения представления сообщить в Удмуртскую природоохранную межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок» (т. 1 л.д. 38-43).

ООО «Чистый город» полагая, что представление не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания представления недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч.1 ст. 35 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как установлено в ходе проверки, пруд-накопитель, используемый обществом для размещения (хранения) отходов (фильтрат с тела полигона), специализированным объектом не является, в государственный реестр объектов размещения отходов не включен, лицензии на осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов на данном объекте общество не имеет.

Факт эксплуатации объекта - пруд-накопитель общество не оспаривает, однако полагает, что сточные воды из пруда накопителя необоснованно отнесены к отходам IV класса, поскольку вывод об образовании отхода (фильтрата) сделан прокуратурой только на основании протоколов результатов экотоксикологического анализа сточной воды, считает, что только общество как хозяйствующий субъект вправе определить, что является отходами.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно статье 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. К IV классу отнесены малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений

Порядок отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.12.2014 № 541 и устанавливает процедуру подготовки юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее-хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - территориальные органы Росприроднадзора).

Класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» произведен отбор проб сточных вод в пруду-накопителе и в ложбине стока на углу 1-й карты и пробы почвы ниже по ручью с тела полигона. Согласно протоколам результатов экотоксикологического анализа сточные воды в пруду накопителе относятся к IV классу опасности (протокола № 175Ст от 27.06.20170; фильтрат в оканавливании 1-й карты (ложбине) относится к V классу опасности (протокол № 176Ст от 27.06.2017.

С целью установления степени загрязнения земель лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» в районе стекания фильтрата в лесной массив были отобраны пробы почвы ниже по течению фильтрата.

В точках отбора проб выявлены превышения в сравнении с фоновыми показателями по компонентам: азот нитратов, азот нитритов, ванадий, нефтепродукты, стронций, хлорид-ион в водной вытяжке и хром (протокол № 189 Ст).

Податель жалобы полагает, что ходе проверки класс опасности отходов определен произвольно, с нарушением пункта 14 Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденной приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

Рассмотрение вопроса об отнесении образующихся в производстве деятельности предприятия веществ к опасным отходам, определение класса опасности отхода, составление паспорта опасного отхода и представление необходимой отчетности является обязанностью хозяйствующего субъекта.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом данная обязанность не исполнена, в ходе проверки прокуратурой проведены мероприятия по отбору образующихся в процессе деятельности общества загрязняющих веществ (отходов) и определению класса опасности. Класс опасности отходов определен специализированным учреждением - Центральной экоаналитической лабораторией АУ «Управление Минприроды УР», подтвержден протоколами экотоксикологического анализа сточной воды. Документов, опровергающих результаты лабораторных исследований, обществом не представлены. Оснований не доверять результатам лабораторных исследований не имеется.

Согласно пункту 4 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществлять, в том числе надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного экологическими правонарушениями.

Доводы общества о том, что Порядок отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденный приказом Минприроды от 05.12.2014 № 541 не содержит нормы, предписывающей предоставлять копии паспортов территориальным органам Росприроднадзора, Правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 срок для предоставления копии паспорта отходов не предусматривает апелляционным судом отклонен.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, паспорт на опасный отход должен быть составлен и утвержден юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем). Невыполнение данной обязанности является нарушением природоохранного законодательства и основанием для принятия мер воздействия.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2-7 Порядка данный нормативный акт предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора.

Субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В нарушение указанных требований закона ООО «Чистый город» отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год в Управление Росприроднадзора по УР не представило.

Данные выводы обществом не опровергнуты.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что имеет место сброс отхода «фильтрат» в лес, противоречит содержанию оспариваемого представления, так как в нем прямо указано на загрязнение обществом земель лесного фонда и лесов сточными водами.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из содержания представления прямо следует, что общество «Чистый город» в результате эксплуатации полигона ТБО допустило сброс отходов, в том числе фильтрата, загрязнение 141 квартала Подшиваловского участкового лесничества Завьяловского лесничества сточными водами, химическими и другими вредными веществами.

Данный факт установлен в ходе проверки и подтвержден собранными в ходе проверки доказательствами.

Кроме того, обстоятельства сброса отходов-фильтрата от полигона ТБО, отходов картона, полиэтилена, пищевых отходов, отходов от стеклотары на почву заявителем, неисполнения им обязанности по предоставлению копий паспортов отходов, отчетности в территориальный орган Росприроднадзора, подтверждаются вступившими судебными актами Завьяловского районного суда УР и Первомайского районного суда города Ижевска.

Ссылки общества на неисполнимость предписания в целом в установленные в нем сроки, на необходимость значительных финансовых и временных затрат не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Представление направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для исполнения.

Вопрос об изменении (продлении срока) может быть разрешен посредством обращения в прокуратуру с мотивированным ходатайством.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности компенсировать расходы по рекультивации загрязненных земельных участков и сносу пруда накопителя за счет утвержденного тарифа апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку с учетом предмета спора данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу.

Вопросы относительно расходов общества на исполнение предписания, исключения угрозы загрязнения окружающей среды от сточных вод после сноса пруда накопителя подлежат разрешению обществом с привлечением прокуратуры, уполномоченных государственных органов в процессе исполнения представления прокуратуры.

При разрешении настоящего спора подлежат доказыванию и судом установлены нарушения заявителем природоохранного законодательства, послужившие законным основанием для выдачи представления об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по делу № А71-21156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН1835070144, ОГРН 1061841042317) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 335 от 25.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса, Л.Ю. Щеклеина